УХВАЛА

29 січня 2021 року  
м. Київ
справа №640/24817/19
адміністративне провадження №К/9901/31714/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
19.11.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк касаційного оскарження судових рішень у цій справі, а клопотання про поновлення цього строку заявлено без належного обґрунтування; не зазначена підстава касаційного оскарження.
На виконання вимог цієї ухвали  ГУ ДПС надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Вдруге подана касаційна скарга також була повернута згідно з ухвалою Верховною Суду від 22.10.2020 з цієї ж підстави. Повторно ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою 19.11.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті).
Час, який пройшов після повернення касаційної скарги до звернення ГУ ДПС із касаційною скаргою повторно, є прийнятним для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 332, частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не є перешкодою для учасника справи повторно звернутися з касаційною скаргою.
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. 
Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам   статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України   подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої   статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України   в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України у правовідносинах щодо звільнення від оподаткування операцій з надання послуг з розміщення інформаційних матеріалів про лікарські препарати у книзі «Компендіум - лікарські препарати» та на відповідному веб-сайті; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», пунктів 17, 18  Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» у правовідносинах щодо врахування при визначенні оподатковуваного прибутку витрати з орендної плати за договорами оренди, які не відповідають нормам Цивільного кодексу України.
Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
Довід ГУ ДПС про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України  (цей довід наведений на обґрунтування підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень у частині висновків, що стосуються визначення позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість за умовними операціями  з оренди офісного приміщення, включаючи вартість комунальних платежів та електроенергії, на вул. Березняківській, 29-Б в м. Києві) не знайшов підтвердження.
Зазначений довід фактично стосується оспорювання ГУ ДПС висновку суду про доведеність у судовому процесі факту використання ТОВ «Моріон» офісного приміщення у господарській діяльності (податкові зобов`язання були визначені саме з підстави не надання Товариством під час перевірки документів щодо такого характеру використання орендованих приміщень).
Керуючись статтями 328, 329-335 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020.
Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва. 
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду