ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2021 р.           Справа№ 911/1332/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Разіної Т.І. 

при секретарі судового засідання Горді В.В.
За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на рішення Господарського суду Київської області 
від 12.08.2020 (повний текст підписано 26.08.2020)
у справі № 911/1332/20 (суддя: Мальована Л.Я.) 

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Комунального підприємства «Васильківтепломережа»
про стягнення 2 393 297 грн 38 коп

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 2 393 297 грн 38 коп., з яких: 726 298 грн 50 коп. - пеня; 1 303 426 грн 88 коп. - інфляційні втрати; 363 572 грн 00 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України» було поставлено газ за договором постачання природного газу № 1789/1617-БО-17 від 27.10.2016 року КП «Васильківтепломережа», проте останнє не розрахувалось за поставлений газ в строки визначені п. 6.1. договору, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції. 

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/1332/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1 303 426 грн 88 коп. інфляційних втрат, 363 572 грн 00 коп. 3% річних, 300 000 грн 00 коп. пені, 35 899 грн 46 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення обґрунтоване тим, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідачем порушено зобов`язання за договором, що є підставою для стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені, водночас суд вбачав за можливе частково задовольнити вимоги відповідача про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/1332/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 426 298,50 грн. скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо стягнення пені в розмірі 426 298,50 грн у стягненні якої було відмовлено - задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України 02.10.2020 суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №911/1332/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №911/1332/20 задоволено. Справу №911/1332/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3708/20 від 08.10.2020 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1332/20 та призначено до розгляду на 04.11.2020.
02.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4877/20 від 23.11.2020, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1332/20 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1332/20 у справі №911/1332/20 у визначеному складі та призначено розгляд справи на 18.12.2020.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5445/20 від 18.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1332/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1332/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №911/1332/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Разіна Т.І. Розгляд справи призначено на 20.01.2021.
У судове засідання 20.01.2021 з`явились представники сторін та надавли пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, без дослідження всіх істотних обставин справ, та підляже скасуванню в частині відмовлених позовних вимог.
Апелянт зазначає, що відповідач погодився з усіма умовами укладеного між сторонами Договору, в тому числі в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання.
За твердженням позивача, виконання зобов`язання Договору не ставиться в залежність від виконання будь-яких зобов`язань третіми особами, а тому доводи відповідача щодо наявності підстав для зменшення штрафних санкцій безпідставно прийняті судом першої інстанції, а зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суперечить принципам розумності, справедливості, добросовісності, що призводить до зловживання з боку боржника.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідач зазначає, що ним було надано належні та допустимі докази, що зобов`язання виконано ним в повному обсязі, а звіт незалежного аудитора підтверджує майновий стан відповідача, який враховано судом при прийняття оскаржуваного рішення.

2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні пені та прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2021 надав пояснення по суті спору, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
27.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України» та Комунальним підприємством «Васильківтепломережа» було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 1789/1617-БО-17 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016-2017 році природний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах цього договору.
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 8 226 336 грн 31 коп., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, за отриманий природний газ розрахувався з порушенням строків здійснення оплати природного газу встановлених умовами Договору.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
У зв`язку з прострочення виконання зобов`язання за Договором позивач звернувся з даним позовом та просив стягнути з відповідача 1 303 426 грн 88 коп. інфляційних втрат та 363 572 грн. 00 коп. 3 % річних.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за Договором, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 1 303 426 грн 88 коп. інфляційних втрат та 363 572 грн 00 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов Договору. 
Відповідно до п. 8.2. Договору у разі прострочення споживачем оплати згідно п. 6.1. цього Договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 21% річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав до суду першої інстанції відзив, в якому просив суд зменшити розмір пені на 90% у зв`язку з тим, що відсутній борг, а порушення виконання зобов`язання за договором не завдало збитків іншій стороні господарських відносин.
Позивачем заявлено до стягнення 726 298 грн 50 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
При цьому, колегією суддів встановлено ступінь виконання зобов`язання (зобов`язання виконано в повному обсязі), а також те, що наданим відповідачем звітом аудитора підтверджується скрутне матеріальне становище відповідача. Крім того, заперечуючи проти зменшення розміру штрафних санкцій позивачем не спростовано доводів відповідача про відсутність збитків позивача.
В свою чергу, колегія суддів враховує, що прямі збитки, які полягали у знеціненні грошових коштів відшкодовуються шляхом сплати інфляційних втрат.
З огляду на встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) до 300  000,00 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права, оскільки відповідачем не було належним чином виконано грошове зобов`язання за Договором купівлі-продажу природного газу № 1789/1617-БО-17.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню з урахуванням часткового задоволення заяви про зменшення розміру штрафних санкцій.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Нормами статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 Цивільного кодексу України). 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів враховує доводи апелянта, що відповідач погодився з усіма умовами Договору, однак чинним законодавством передбачено право суду зменшити розмір штрафних санкції за наявності передбачених законом умов і відповідачем доведено наявність таких умов, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги з урахуванням зменшення розміру штрафних санкцій на суму на 58,7%, а не на 90% як просив відповідач.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача на неприпустимість пов`язувати зобов`язання відповідача з зобов`язаннями третіх осіб перед відповідачем, оскільки вказана обставина не була визначальною та не покладалась в основу оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі №  911/1332/20 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі № 911/1332/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі № 911/1332/20 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2020 у справі № 911/1332/20 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
4.           Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2021.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Т.І. Разіна