ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №426/13269/19
адміністративне провадження №К/9901/12490/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А. 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу     
за позовом ОСОБА_1 до інспектора - капітана поліції зводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови та закриття справи, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня                   2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., 
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст обставин справи 
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора - капітана поліції зводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Литвинова А.А. про скасування постанови та закриття справи. 
2. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 березня                      2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДПО18 №651975 від 28 жовтня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по справі закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року повернуто заявнику. 
4. Суд апеляційної інстанції послався на те, що апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписала представник Машталер А.А., яка діє на підставі довіреності від 28 грудня 2019 року №22551/41/3/01-2019, а право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або адвокат. Водночас у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Машталер А.А. має статус адвоката і такого                документа до апеляційної скарги не додано. Окрім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформації про те, що Машталер А.А. здійснює представництво юридичної особи у порядку його самопредставництва, і оскільки документів, які свідчать,                      що Машталер А.А. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого    акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку його самопредставництва, також не надано, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від                21 квітня 2020 року, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Департамент патрульної поліції Національної поліції України наголошує на тому, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення вказаної апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки ця справа відноситься до справ незначної складності та представник Машталер А.А. на підставі довіреності від 28 грудня 2019 року №22551/41/3/01-2019, оформленої відповідно до вимог закону, в цій справі може представляти інтереси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і подавати процесуальні документи.
ІІІ. Позиція інших учасників справи
7. Відзивів на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                       судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. ухвалою                  від 09 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 16 лютого 2021 року справу призначено                    до розгляду в порядку письмового провадження на 18 лютого 2021 року.
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року №271/0/78-21 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Шевцової Н.В. на суддю Уханенка С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
11. Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
12. Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті                           131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (набрав чинності 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
13. Відповідно до частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта  владних повноважень), або через представника.
14. У частині другій статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
15. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).
16. За наведеним у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України визначенням, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. 
17. У частині шостій статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справами незначної складності (пункт 6). 
18. Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
19. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
20. Ці ж категорії справ зазначено і в частині четвертій статті 12 КАС України, відповідно до якої вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
21. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, у частині першій якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
22. Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
VІ. Позиція Верховного Суду
23. З урахуванням наведених положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється адвокатами. 
24. Водночас винятком із цього правила є окремі категорії справ, зокрема справи, які, у розумінні КАС України, є справами незначної складності (малозначними справами). 
25. Апеляційна скарга на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 березня 2020 року, ухвалене у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності                         у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, від імені Департаменту патрульної                               поліції Національної поліції України підписана представником Машталер А.А.,                          на підтвердження повноважень якої до скарги була додана засвідчена копія довіреності від 28 грудня 2019 року №22551/41/3/01-2019.
26. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України і ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість вона відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.
27. Аналіз викладеного свідчить про те, що ця справа може бути віднесена до категорії справ незначної складності, представництво у яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.
28. Відповідна правова позиція викладена Верховний Судом у постановах від                           03 грудня 2020 року в справі №536/1633/19, від 29 грудня 2020 року в справі №263/18632/19 та від 14 січня 2021 року в справі №599/114/20. 
29. Суд апеляційної інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах і дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги у цій справі. 
30. За таких обставин, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті                         353 КАС України, касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
VІІ. Судові витрати
31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити. 
2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року в справі №426/13269/19 скасувати.
3. Справу №426/13269/19 направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. 
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С. А. Уханенко