УХВАЛА

24 лютого 2021 року  
Київ
справа №817/1050/18
адміністративне провадження №К/9901/1409/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 817/1050/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати рішення Рівненської міської ради від 11.03.2010 №3303, від 29.06.2010№3701, від 02.04.2013 №2873 та рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.04.2016 №44 протиправними, такими, що не відповідають Конституції і Законам України та не чинними повністю.
Також, 27.06.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 , мешканець квартири АДРЕСА_1 , як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету, яку просив прийняти до спільного розгляду в адміністративній справі №  817/1050/18. За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просив:
- визнати пункти перші рішення Рівненської міської ради від 11.03.2010 № 3303 і від 29.06.2010 № 3701, рішення Рівненської міської ради від 02.04.2013 № 2873 та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.04.2016 № 44 протиправними та скасувати;
- зобов`язати відповідачів привести межі земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:003:0028 у відповідність: з рішенням виконкому Рівненської міської ради від 14.05.1986 за № 136; проектом завершення будівництва, розробленим у 2001 році Рівненською філією Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"; кресленнями розпланування проекту будівництва будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території, на якій передбачена стоянка для автомобілів тощо; розпорядженням Рівненського міського голови від 29.12.2002 № 3548-р; розпорядженням міського голови від 16.04.2013 №  968.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та нечинним рішення Рівненської міської ради від 29.06.2010 № 3701 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 та передачу її в оренду" в частині пункту першого;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 
14.01.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 07.01.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду першої інстанції та зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
На виконання вимог ухвали від скаржника 16.02.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги в якій скаржник зазначає що оскаржує лише постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 (провадження А/857/703/20) та просить поновити строк на касаційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано лише 10.12.2020. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано лист Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 №  817/1050/18/3840/21, в якому зазначено що саме 10.12.2020 скаржником отримано копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Отже, враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  329-331,  334,  335,  338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 817/1050/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/1050/18 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Житлово-комунальне підприємство "Сонячне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко 

В.М. Шарапа