КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 761/30231/20
Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.
Номер провадження № 33/824/1285/2021
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворського М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Педенко Дмитром Володимировичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року вбачається, що 22 липня 2020 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Науменко О.Г. звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1. Вказано, що за інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано особисто керівником ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 - 24 липня 2020 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 30 липня 2020 року. Зазначено, що на час складення протоколу Науменко О.Г. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 не отримав.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито, звільнено його від адміністративної відповідальності та обмежено усним зауваженням. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 - Педенко Д.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 - Педенко Д.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, оскільки 05 листопада 2020 року в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення, а повний текст виготовлено судом 01 грудня 2020 року. Зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 09 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу було подано 18 грудня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при постановленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. 
Так, апелянт вказує, що судом першої інстанції було неправильно обраховано строк надання відповіді на адвокатський запит. Апелянт вважає, що строк надання відповіді на адвокатський запит має обраховуватись не з дня отримання адвокатського запиту, а з дня, наступного після його отримання. Оскільки строк обчислюється в робочих днях та враховуючи, що адвокатський запит було отримано в п`ятницю, то строк надання відповіді слід рахувати починаючи з понеділка 27 липня 2020 року. Таким чином, на думку апелянт, строк надання відповіді на адвокатський запит спливає не 30 липня 2020 року, як зазначено судом першої інстанції, а 31 липня 2020 року.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що директором ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 було вчасно направлено відповідь на адвокатський запит - 31 липня 2020 року на адресу, яку було вказано адвокатом Науменко О.Г.
Доводом апеляційної скарги також є той факт, що товариство отримало адвокатський запит 24 липня 2020 року о 18 годині 18 хвилин, згідно інформації з офіційного веб-сайту «Укрпошта». Вказане свідчить, на думку апелянта, про те, що запит отримано після закінчення робочого дня у ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» й його було зареєстровано в журналі реєстрації вхідної кореспонденції 27 липня 2020 року.
Крім того, апелянтом зазначено, що надіслану 31 липня 2020 року відповідь на адвокатський запит адвокатом Науменко О.Г. не було отримано та 21 серпня 2020 року лист повернувся відправнику.
18 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від адвоката Науменка О.Г., відповідно до яких вказано, що апелянтом було порушено строки на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, оскільки представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 05 листопада 2020 року під час проголошення резолютивної частини судового рішення та отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови 09 грудня 2020 року. Таким чином, Науменко О.Г. вважає, що оскільки представник апелянта був присутнім при проголошенні резолютивної частини постанови та враховуючи, що останній є фахівцем в галузі права, то був обізнаним про процесуальні строки на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, а тому просить апеляційний суд клопотання представника ОСОБА_1 - Педенка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року залишити без задоволення, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.
При  апеляційному перегляді представник ОСОБА_1 , адвокат Педенко Д.В.   підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив  поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки  він зміг отримати  посвідчений текст постанови лише  09 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 18 грудня 2020 року.  Крім того вважає, що  висновки  місцевого суду по суті  складеного  протоколу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1   в межах строку визначеного ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано відповідь на запит, тому  в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 2123 КУпАП .
Науменко О.Г. , як особа, яка подала  заяву про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив її повернути  апелянту з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та відсутності поважних причин  його пропуску.  Крім того вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 2123 ч.5 КУпАП, оскільки, він отримавши 22 липня 2020 року від нього як адвоката запит на надання інформації надіслав відповідь лише 31 липня 2020 року, тоді як останній день надання відповіді на його думку є 30 липня 2020 року.   
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Педенка Д.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення Науменка О.Г. , який заперечив щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи адвоката ОСОБА_1 - Педенка Д.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2020 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.89-91).
В подальшому, 23 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - Преснякова І.В. звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про отримання копії постанови від 05 листопада 2020 року, проте належних та допустимих доказів направлення судом та отримання останньою вказаної копії постанови 23 листопада 2020 року матеріали справи не містять (а.с.92-94). 
Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 - Преснякова І.В. отримала копію оскаржуваної постанови 09 грудня 2020 року (а.с.97). Апеляційну скаргу було подано 18 грудня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить визначення адвокатського запиту. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Згідно із ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року серії КС №00218 вбачається, що 22 липня 2020 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокат Науменко О.Г. звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 . Вказано, що за інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано особисто керівником ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 - 24 липня 2020 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 30 липня 2020 року. Зазначено, що на час складення протоколу Науменко О.Г. відповіді на адвокатський запит від керівника ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 не отримав, що свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року адвокатом Науменко О.Г. було направлено на адресу ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій», зокрема, керівнику ОСОБА_1., адвокатський запит, що підтверджується копією самого адвокатського запиту та наданою копією квитанції (а.с.11).
Відповідно до наданої копії витягу відстеження поштового відправлення із сайту «Укрпошта» поштове відправлення №0314818214230 було прийнято 22 липня 2020 року та вручено особисто 24 липня 2020 року о 18 годині 17 хвилин (а.с.12).
Разом з тим, відповідачем було надано копію опису вкладення у цінний лист №0209507909864, який було адресовано адвокату Науменко О.Г., з якого вбачається, що відповідачем було надіслано відповідь на адвокатський запит 31 липня 2020 року (а.с.20). Відповідно до витягу з відстеження поштового відправлення «Укрпошта» за №0209507909864 вказане відправлення надійшло на сортувальний центр 31 липня 2020 року, в подальшому відправлення не вручено під час доставки - 20 серпня 2020 року та 21 серпня 2020 року повернулось та було вручено відправнику (а.с.21).
Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що оскільки керівником ТОВ «Центр інформаційних та аналітичних технологій» ОСОБА_1 було отримано адвокатський запит 24 липня 2020 року, та враховуючи приписи статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, то останнім днем для надання відповіді на запит слід вважати 31 липня 2020 року, оскільки загальним правилом, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язує його початок.З  врахуванням  отримання ОСОБА_1 24 липня 2020 року запиту адвоката, та враховуючи, що 25, 26 липня 2020 року є вихідними  останнім  - п`ятим днем для надання відповіді є 31 липня 2020 року. 
Оскільки матеріали справи містять опис вкладення у цінний лист №0209507909864, який було адресовано адвокату Науменко О.Г., з якого вбачається, що ОСОБА_1 було надіслано відповідь на адвокатський запит 31 липня 2020 року (а.с.20). Вказане свідчить, що ОСОБА_1 дотримався вимог закону щодо надання відповіді на адвокатський запит в межах п`ятиденного терміну. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови  скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним  обставинам  справи, зокрема встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, оскільки він надав відповідь на запит адвоката Науменка О.Г. в межах строку визначеного  ст.. 24 Закону України  «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню а провадження закриттю. 
Керуючись положеннями статті 247,  293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Педенко Дмитром Володимировичем, задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                            М.А.Яворський