КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 176/31/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2976/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
 
25 лютого 2021 року                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Мостової Г.І., Рейнарт І.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року у складі судді Козленко Г.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ernest S.p.A., Kiwi.com.s.r.o. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору,-
 
                                                         В С Т А Н О В И В :
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд  із позовом до Ernest S.p.A., Kiwi.com.s.r.o. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок виконання договору міжнародного повітряного перевезення, в якому просять стягнути з відповідачів на свою користь збитки, у розмірі еквівалентному 1865, 32 євро станом на день подання позову, що складає 48211 грн. 57 коп., завдані невиконанням договору авіаперевезення Мілан-Київ   та  стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
 
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року  позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року позовну заяву  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
 
 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що Солом`янський районний суд м. Києва передаючи справу до Подільського районного суду м. Києва порушив вимоги ст. 32 ЦПК України.
Вказано, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року, якою передано справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва набрала законної сили. В апеляційному прядку не переглядалась, а отже має бути обов`язковою як для сторін так і для суду до якого вона передана.
 
Враховуючи зазначене просила скасувати ухвалу районного суду від 14 вересня 2020 року  та направити до Солом`янського районного суду м. Києва.
 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Ernest S.p.A.заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила залишити її без задоволення,  ухвалу Солом`янського районного суду від 14.09.2020 року про передачу справи за підсудність до Подільського районного суду м. Києва без змін.
 
У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється   у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
 
Згідно зі ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 р. у м. Монреалі під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.
 
Відповідно до ст. 33 даної Конвенції позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.
 
Таким чином, при визначенні підсудності справ щодо спорів, які виникають з міжнародних повітряних перевезень, необхідно відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» пріоритет надати нормам міжнародного права.
 
Матеріали справи свідчать, що позивачі звернулися до суду із позовом до Ernest S.p.A., Kiwi.com.s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок виконання договору міжнародного повітряного перевезення Мілан-Київ (місце призначення перевезення пасажирів-позивачів - «Міжнародний аеропорт «Київ» («Жуляни»), який територіально знаходиться на території Солом`янського району міста Києва.
 
Передаючи на розгляд до Подільського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ernest S.p.A., Kiwi.com.s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок виконання договору міжнародного повітряного перевезення,  суд першої інстанції виходив  з того,  що згідно  відомостей   електронного кабінету Державної податкової служби України вбачається, що представництво «ЕРНЕСТ С.п.А.» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, що не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції.

Проте до такого висновку суд першої  інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно  з загальними  правилами  територіальної підсудності,  визначеними                  ст. 27  ЦПК  України,  позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року передано справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем призначення перевезення (Аеропорт «Київ» (Жуляни).
Ухвала  Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в апеляційному  порядку  оскаржена  не  була та набула  законної сили.
Відповідно  до  вимог  п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Застосування  вказаних   положень   судом першої  інстанції   можливе лише  один  раз в одній  справі.
Відповідно  до ч.1  ст. 32 ЦПК  України  спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.2 ст.32 ЦПК  України).
В порушення положень   ч. 1 ст. 32 ЦПК  України,  Солом`янський районний суд  м.Києва,  передаючи  дану  справу на розгляд Подільському  районному суду м.Києва, допустив спір про підсудність.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому суди мають гарантувати сторонам розгляд справ належним складом суду за встановленою підсудністю, не допускаючи порушення їх конституційних прав в доступі до правосуддя.
За  наведених обставин, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого  суду не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.
З урахуванням  викладеного,  суд  дійшов висновку,  що  доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело  до  постановлення  помилкової ухвали.
Відповідно  до  п.  4 ч.1 ст. 379 ЦПК  України вказане  порушення  є  підставою для  скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381  ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених  ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:                 

Судді: