УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 689/234/19
Провадження № 22-ц/4820/240/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галини Антонівни на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Соловйова А.В. від 18 грудня 2020 року про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галини Антонівни, третя особа ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом до відповідачів і просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 24 січня 2002 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного округу Хмельницької області Динько Г.А., реєстровий № 225. Посилалася на те, що ОСОБА_5 була неписьменною і згідно із текстом заповіту, на її особисте прохання у її присутності та у присутності нотаріуса заповіт підписаний ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_4 стверджує, що не підписував заповіт, тому з цих підстав позивач просила визнати заповіт недійсним.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2020 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті ОСОБА_5 від 24.01.2002 року, зареєстрованому в реєстрі за № 225 та посвідченому приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галиною Антонівною, самим ОСОБА_4 , чи цей підпис виконано іншою особою?
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 594/595/20-22 від 24.07.2020 року підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному 24.01.2002 року від імені ОСОБА_5 , зареєстрованому в реєстрі за №225 та посвідченому приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А., виконано самим ОСОБА_4 .
18.12.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити те ж саме питання. В обґрунтування клопотання вказував, що висновок експерта суперечить дійсним обставинам справи, оскільки, як стверджує ОСОБА_4 , він не підписував заповіт ОСОБА_5 . Для проведення експертизи була надана недостатня кількість документів із вільними зразками підпису ОСОБА_4 .
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року призначено у справі  повторно судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
На вирішення експерта поставлено питання:
1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті ОСОБА_5 від 24.01.2002 р., зареєстрованому в реєстрі за №225 та посвідченому приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галиною Антонівною, самим ОСОБА_4 , чи цей підпис виконано іншою особою?
Передано для проведення дослідження експерту матеріали справи №689/234/19 (провадження 2/689/193/19). 
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача – ОСОБА_1 . 
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А. просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в ухвалі не зазначено підстави для призначення повторної судової експертизи, - в чому полягає необґрунтованість висновку експертизи від 24.07.2020 року, та/або які є сумніви у його правильності. На думку апелянта, підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи відсутні. Судом також не вирішено клопотання про заміну неналежної сторони. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права - про судове засідання 18.12.2020 року апелянт та її представник не були повідомлені, що позбавило їх права на ознайомлення з клопотанням про проведення експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. 
Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Представник ОСОБА_3  письмовою заявою підтримала апеляційну скаргу і  просила розглянути справу за їх відсутності. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
За змістом вказаної норми повторна експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із таких обставин або їх сукупності: 1) висновок експерта буде визнано необґрунтованим; 2) висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 3) висновок експерта викликає сумніви в його правильності.
Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування наявності підстав для призначення повторної експертизи, передбачених нормою ч. 2 ст. 113 ЦПК України - в чому полягає необґрунтованість висновку експертизи чи/або визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. 
Твердження третьої особи ОСОБА_4 про те, що він не підписував оскаржуваний заповіт, на що послався суд першої інстанції, не є достатньою підставою визнавати висновок експерта таким, що викликає сумніви в його правильності чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. 
Крім того, саме з метою встановлення належності (чи неналежності) підпису в заповіті ОСОБА_4 судом і призначалася судова почеркознавча експертиза, оскільки з`ясування цієї обставини потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню як помилкова з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Галини Антонівни задовольнити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року про призначення повторної судової експертизи у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2021 року.

Судді                                                         Л.М. Грох 

        Р.С. Гринчук

А.М. Костенко