Провадження № 33/4820/86/21 
Справа № 682/2353/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Щербака А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн 40 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в місті Славута по вулиці Острозька керував транспортним засобом DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив постанову судді Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилався на те, що висновок місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи щодо його вини у вчиненні правопорушення, крім того вказував на неповноту судового розгляду.
Уважав, що посилання на пояснення працівника поліції, на його думку як зацікавленої особи, є недопустимими.
Стверджував, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 , оскільки він не врахував дорожньої обстановки та порушив п.14.2 ПДР України, почав обгін, не переконався у його безпечності.
Зазначав, що в матеріалах справи не міститься жодних підтверджень факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відомості, на які посилається суд першої інстанції, є необґрунтованими, надуманими та у повній мірі не підтверджуються зібраними доказами.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника Щербака А.Є. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України – п.п.1.1.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими – п.п.1.3.
Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується дослідженими доказами.
Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, зокрема, дані протоколу від 11 листопада 2020 року серії ДПР18 486481, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення; схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 30 жовтня 2020 року, якою зафіксовано розміщення автомобілів; фототаблиця; письмові пояснення ОСОБА_3 , яка отримала травми в результаті ДТП згідно даних довідки КП «Славутська ЦРЛ», від 30 жовтня 2020 року про відомі їй обставини; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 жовтня 2020 року про вчинене ним правопорушення, зокрема, що ДТП сталася в той момент, коли він повертав на узбіччя до будинку №93, увімкнувши поворот завчасно, однак відчув сильний удар у ліву сторону автомобіля, а сам автомобіль відкинуло на узбіччя дороги; пояснення ОСОБА_2 від 30 жовтня 2020 року про відомі йому обставини ДТП, а саме що в той час, коли він перебував у маневрі обгону та виїхав на зустрічну смугу, водій автомобіля Daewoo Lanos розпочав маневр, при цьому не увімкнув лівого повороту, внаслідок чого і сталося зіткнення (вказував, що жодних порушень не вчинив, а винним у цій ДТП є водій Daewoo Lanos) – у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України.
Указані вище докази у своїй сукупності, не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції працівник поліції ОСОБА_5 показав, що на час його прибуття на місце події іншого водія на місці ДТП не було. Водій Daewoo Lanos пояснив, що учасники ДТП домовлялися про складення європротоколу, однак водій HONDA CIVIC на місце ДТП не повернувся. Окрім того, поліцейський зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений і відносно водія HONDA CIVIC, оскільки в діях обох водії вбачали ознаки адміністративних правопорушень.
Слід критично оцінювати вказані показання та пояснення працівника поліції, оскільки ним не з`ясовано усіх обставин на місці ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 486481 відносно ОСОБА_1 .
Об`єктивно з`ясувати розташування іншого транспортного засобу (HONDA CIVIC) після вказаної ДТП, а саме його розташування відносно транспортного засобу Daewoo Lanos, фіксування усіх ознак, які мали місце при ДТП та при цьому ствердити про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, є неможливим.
Ураховано також те, що як свідок у справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення зловживання процесуальними правами.
Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Однак, у даній справі основним та єдиним доказом вчинення правопорушення можна вважати пояснення працівника поліції Кульбіди В.П. (особи, яка приймала рішення та складала відповідний протокол про адміністративне правопорушення), а тому останні не можуть бути базовими та наразі визнаються недопустимим доказом.
Також досліджено та враховано фототаблицю із загальним місцем ДТП, виглядом ушкодження транспортного засобу DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , загальним виглядом транспортного засобу HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_2 та локації, наслідки їх зіткнення.
У відповідності з п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Доказів того, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , їх не виконав, апеляційному суду не надано та не знайдено таких судом при перегляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.
Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП не є порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України.
За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Тому вказані обставини ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цій частині є повною мірою обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Положеннями п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин слід дійти до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.