КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17  лютого 2021 року
 
справа №757/73481/17-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/2408/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И В :
 
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивача та її представника  належним чином повідомлено про розгляд справи не було. Зазначає, що виклик позивача було здійснено через оголошення, розміщені на офіційному сайті суду, що не може вважатись належним повідомленням. 
 Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання, призначені на 12.05.2020 р., 01.06.2020 р.
Про судові засідання ОСОБА_4 повідомлялась шляхом направлення судових повісток на її адресу, однак матеріали справи не містять відомостей щодо отримання кореспонденції  адресатом чи повернення направленої кореспонденції до суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача чи її представника щодо розгляду справи призначеної на 12.05.2020 р., 01.06.2020 р., відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.  
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 01 червня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст.  367, 374, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3   задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді