СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р.                                                             Справа № 905/1574/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Шевель О.В. 
за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (вх. №365Д) на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 (рішення ухвалене суддею Аксьоновою К.І. 10.12.2020 у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішеня складено та підписано 21.12.2020) у справі №905/1574/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс», Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», Донецька область, м. Маріуполь,
про стягнення заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99 грн, пені у сумі 28765,51 грн, 3% річних у сумі 9595,50 грн, інфляційних втрат у сумі 7040,55 грн, всього 355401,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» в частині стягнення пені у сумі 8765,51 грн., 3% річних у сумі 3595,50 грн., інфляційних втрат у сумі 2040,55 грн. закрито; позов в частині стягнення заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99грн, пені у сумі 20000,00грн, 3% річних у сумі 6000,00грн, інфляційних втрат у сумі 5000,00грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс» заборгованість за договором №2735 від 01.04.2019 у сумі 309999,99грн, пеню у сумі 20000,00 грн., 3% річних у сумі 6000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 5000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 5115,00 грн. 
ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн. 
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що стягнута судом першої інстанції сума пені у розмірі 20000,00 грн. є завеликою порівняно зі збитками позивача. Крім того, на думку ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» існують обставини, які можуть бути прийняті судом до уваги в якості виключних, відповідно до ст. 233 ГК України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.03.2021; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 до закінчення перегляду його в апеляційному порядку.
22.02.2021 від ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін (вх. №2292).
04.03.2021 від представника ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №905/1574/20, призначеному на 11.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №2793).
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та відрядженням судді Пуль О.А., які входили до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 клопотання представника ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2021 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Копія вказаної ухвали 09.03.2021 була направлена, зокрема, на електрону адресу представника позивача - адвоката Василенка О.В., вказану ним у заяві про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Згідно з протоколом судового засідання від 11.03.2021 секретарем судового засідання перед початком судового засідання встановлено справність системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Однак, у призначене ухвалою суду від 09.03.2021 у режимі відеоконференції судове засідання 11.03.2021 о 14:00 год., представник позивача, адвокат Василенко О.В., не вийшов на зв`язок.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно ч. 11 ст. 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).
Враховуючи викладене, за об`єктивних не залежних від суду обставин виявилося неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (яка повідомлена суду стороною) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Так, копія ухвали від 08.02.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 11.03.2021, яка направлялась позивачу, отримана ним 15.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Копія вказаної ухвали від 08.02.2021 була направлена відповідачу на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Карпова, буд. 80), яка також є місцем його реєстрації відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулась на адресу суду з позначкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Окрім того, апеляційним господарським судом була направлена копія ухвали від 08.02.2021 на електрону адресу відповідача, вказану ним в апеляційній скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання відповідачем копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надіслав за належною адресою, не спростовує факту вчинення належних заходів щодо повідомлення судом заявника апеляційної скарги про час та місце її розгляду.
Суд апеляційної інстанції також враховує висновки ЄСПЛ, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.02.2021.
Отже, відповідач мав опікуватись щодо стану розгляду поданої ним апеляційної скарги і, проявивши відповідну обачність, не був позбавлений можливості отримати відповідну інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, судом вжиті належні та достатні заходи щодо повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а не отримання ними кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за їх адресами, зумовлено лише суб`єктивною поведінкою сторін.
Оскільки учасники справи були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходили, в силу положень ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
01.04.2019 між ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (замовник) та ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» (виконавець) укладено договір №2735 про надання послуг (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався на власний ризик в порядку та на умовах договору надавати послуги з комплексного прибирання службових та виробничих приміщень (у тому числі санвузлів, лазні) структурних підрозділів замовника, послуги з прибирання прилеглої до підрозділів замовника території (тротуари, газони).
Згідно п.2.1 договору замовник зобов`язався, зокрема, прийняти надані виконавцем послуги, здійснити огляд їх результатів, при виявленні відступів від умов договору або інших недоліків - негайно заявити про це виконавцю; оплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору; протягом 5-ти робочих днів після отримання, оформленого виконавцем зведеного акту наданих послуг (додаток №1 до договору) за звітний період підписати вказаний зведений акт або в цей строк надати мотивоване заперечення про неможливість підписання акта.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, якісно надавати своїми силами та власними засобами замовнику послуги за договором відповідно до «Об`ємів площі, яка прибирається на ТОВ «Метінвест-МРМЗ» у відповідності з санітарними нормами, періодичністю, розпорядженнями та інструкціями, що діють у замовника, вказані в додатках №9,11.
Замовник має право вимагати від виконавця якісного та своєчасного надання послуг відповідно до умов договору; вимагати від виконавця усунення недоліків, які виникають з його вини або вини залученої субпідрядної організації протягом 3-х календарних днів (п. 3.1.1, 3.1.2).
Виконавець має право вимагати від замовника оплати наданих послуг в розмірі, порядку, передбачених умовами договору (пп.3.2.1).
Згідно з п.4.1 договору за результатами наданих послуг виконавець зобов`язався не пізніше 25-го числа поточного місяця передати замовнику підписаний зведений акт про надання послуг за поточний місяць.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання, розглянути, та, у випадку відсутності зауважень - підписати, після чого надіслати один екземпляр виконавцю. 
Відповідно до п.5.1 договору орієнтовна вартість послуг з комплексного прибирання службових та виробничих приміщень структурних підрозділів замовника, послуг з прибирання прилеглої до підрозділів замовника території з урахуванням вартості хімічних, миючих, чистячи, дезінфікуючих засобів, засобів малої механізації, інвентаря, обладнання, транспортних витрат та всіх інших загальних витрат, в тому числі і витрати з оплати праці його персоналу, субпідрядників за договором: - в умовах одного місяця складає 167648,19 грн без ПДВ (у редакції додаткової угоди №02 від 10.09.2019 до договору про надання послуг №2735 від 01.04.2019).
Фактична вартість наданих послуг визначається виходячи з фактично прибраної площі - з розрахунку вартості прибирання одного квадратного метра відповідно до «Розшифрування вартості послуг службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень груп структурних підрозділів, прилеглої території» додаток №11. Сума в умовах одного місяця не повинна перевищувати орієнтовну вартість згідно з п.5.1 (п.5.2 договору).
Відповідно до п.5.5 договору розрахунок замовника з виконавцем здійснюється в національній валюті в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця вказаний в договорі на підставі відповідного рахунку та підписаного акту наданих послуг. Умови оплати 15 календарних днів після отримання рахунку, згідно з п.5.8 договору.
Датою оплати послуг вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника (п.5.6 договору).
Сторони договору врегулювали розмір неустойки: 0,5% від вартості несвоєчасно оплачених послуг за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в день виникнення такого зобов`язання (п.8.5.1 договору).
Договір набуває чинності з 01.04.2019 та діє до 30.06.2020 (п.13.1 договору). Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
На підтвердження надання послуг з комплексного прибирання службових та виробничих приміщень, позивач надав, зокрема, копії актів здачі - приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 2939530,62 грн., а саме: акт №250 від 30.04.2019 на суму 198060,52 грн., акт №450 від 31.05.2019 на суму 199707,49 грн., акт №685 від 30.06.2019 на суму 198641,38 грн., акт №833 від 31.07.2019 на суму 197146,36 грн., акт №1011 від 31.08.2019 на суму 197686,14 грн., акт №1190 від 30.09.2019 на суму 197697,42 грн., акт №1322 від 31.10.2019 на суму 198415,08 грн., акт №1475 від 30.11.2019 на суму 192375,86 грн., акт №1739 від 31.12.2019 на суму 195696,80 грн., акт №6 від 31.01.2020 на суму 195151,57 грн., акт №114 від 29.02.2020 на суму 184995,24 грн., акт №150 від 31.03.2020 на суму 195140,29 грн., акт №217 від 30.04.2020 на суму 195950,45 грн., акт №253 від 31.05.2020 на суму 196890,67 грн., акт №305 від 30.06.2020 на суму 195975,35 грн. Також надано відповідні зведені акти на вказані суми. Акти підписані сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.
За результатами наданих послуг позивачем було сформовано та надано відповідачу відповідні рахунки на оплату, отримання яких останнім не заперечується.
Відповідачем здійснена оплата за договором на загальну суму 2629530,63 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме: №132697 від 31.05.2019 на суму 198060,52 грн., №144210 від 24.06.2019 на суму 89707,49 грн., №148624 від 27.06.2019 на суму 100000,00 грн., №157072 від 18.07.2019 на суму 50000,00 грн., №160495 від 25.07.2019 на суму 148641,38 грн., №174167 від 21.08.2019 на суму 7146,36 грн., №193055 від 04.10.2019 на суму 150000,00 грн., №198151 від 18.10.2019 на суму 47686,14 грн., №200313 від 25.10.2019 на суму 70000,00 грн., №204050 від 31.10.2019 на суму 60000,00 грн., №204045 від 31.10.2019 на суму 187697,42 грн., №212437 від 28.11.2019 на суму 158415,08 грн., №228493 від 10.01.2020 на суму 182375,86 грн., №237818 від 31.01.2020 на суму 145696,80 грн., №253003 від 28.02.2020 на суму 145151,57 грн., №258832 від 16.03.2020 на суму 10000,00 грн., №261207 від 20.03.2020 на суму 100000,00 грн., №263232 від 27.03.2020 на суму 59995,24 грн., №276167 від 30.04.2020 на суму 185140,29 грн., №290090 від 29.05.2020 на суму 185950,45 грн., №301093 від 26.06.2020 на суму 196890,67 грн., №323500 від 07.08.2020 на суму 150975,35 грн.
Листом вих. №241 від 05.08.2020 позивач звернувся до відповідача із досудовою вимогою про сплату заборгованості за договором №2735 від 01.04.2019 у розмірі 460975,35 грн. протягом 5 календарних днів з дня її отримання.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на свою користь заборгованість за договором у розмірі 355401,55 грн., з яких сума боргу 309999,99 грн., пеня 28765,51 грн., сума інфляційних збитків 7040,55 грн., 3% річних 9595,50 грн. 
10.12.2020 від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення пені у розмірі 8765,51 грн, інфляційних збитків у розмірі 2040,55 грн., 3% річних у розмірі 3595,50 грн., у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 20000,00 грн., інфляційні збитки у сумі 5000,00 грн., 3% річних у сумі 6000,00 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення від 10.12.2020, суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 309999,99 грн., пені у розмірі 20000,00 грн, 3% річних 6000,00 грн. та інфляційних втрат 5000,00 грн. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем при здійсненні розрахунку визначено невірні періоди нарахування, а тому самостійно здійснивши розрахунок пені з урахуванням положень ст. 254 ЦК України, суд встановив, що розмір штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних є більшим ніж заявлено позивачем до стягнення, проте враховуючи положення ст. 237 ГПК України, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, суд задовольнив їх у заявленому позивачем розмірі. З огляду на часткову відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України в частині стягнення пені у сумі 8765,51 грн, 3% річних у сумі 3595,50 грн та інфляційних втрат у сумі 2040,55 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не наводить доводів щодо необґрунтованості рішення суду в частині стягнення основного боргу, а також наявності підстав для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, правильності проведених позивачем чи судом розрахунків. Проте, вважає, що стягнута судом першої інстанції сума пені (20000,0 грн.) є завеликою і є підстави для зменшення її розміру (фактично на 100%) у відповідності до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України. Так, відповідач зазначає, що прострочка виконання зобов`язання майже у всіх випадках складає невеликий термін, а позивачем не доведено факту виникнення у нього збитків або інших негативних наслідків у зв`язку виконанням відповідачем договору. Також, на переконання заявника апеляційної скарги, необхідно прийняти до уваги, що підприємство відповідача зареєстровано та здійснює свою господарську діяльність в зоні операції об`єднаних сил на території проведення антитерористичної операції, розпочатої 14.04.2014.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення пені у сумі 20000,00 грн. з мотивів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів переглядає справу у вказаних межах.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами статей 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ст. 551 ЦК України).
Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам: наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром заборгованості, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).
Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер. Слід також враховувати, що сторони укладаючи договір погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, порядок розрахунків та відповідальність за невиконання умов договору, відтак відповідач прийнявши на себе зобов`язання за спірним договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке:
- станом на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, заявленої у позові;
- відповідачем не доведено, що причиною прострочення виконання грошового зобов`язання є обставини, які перебувають поза його волею; 
- відповідачем не доведено, що стягнення пені у розмірі 20000,00 грн. (що не перевищує 6,5% від основної суми заборгованості) є неспівмірним з наслідками порушення, не відповідає засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача та може спричинити зупинення господарської діяльності товариства;
- договір №2735 про надання послуг заявником апеляційної скарги було укладено 01.04.2019, тобто вже після настання і з урахуванням обставин проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, а відповідачем не надано доказів впливу зазначених обставин на його господарську діяльність під час виконання договору.
Крім того, колегія суддів зазначає, що зменшення розміру пені на 100% фактично нівелює мету існування неустойки як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що спрямована на захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне виконання умов договору, та може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності, що призведе до порушення балансу інтересів сторін. 
Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру пені, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у відповідній частині. 
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/1574/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   16.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель