ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/135/21 Справа № 932/11309/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 - Купрікова Д.О. та самого ОСОБА_1 , та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, працюючого в «АІС Транс» водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Донецькій області, Мар`їнському районі с.Новомиргород, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 21.50 год 12.09.2020 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Глинки в районі будинку 2 в м.Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухався на мотоциклі «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , з лівого боку в попутному напрямку, внаслідок чого останній продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , який був припаркований, що належить водію ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. Пасажир ОСОБА_4 впала з мотоцикла та отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати через істотні, на його думку, порушення процесуального закону, остільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_5 , який вказував, що водій Деу Ланос заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту, тобто виконав вимоги п.10.4 ПДР України, та свою чергу громадянин ОСОБА_2 не виконав вимоги п.14.2 ПДР України, тобто перед початком обгону останній повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до ДТП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат Лащенко В.А. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126263 від 25.09.2020 року згідно яких водій ОСОБА_1 о 21.50 год 12.09.2020 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Глинки в районі будинку 2 в м.Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, порушивши п.10.1 ПДР, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухався на мотоциклі «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , з лівого боку в попутному напрямку, в наслідок чого останній продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. Пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. 
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 12.09.2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому, ОСОБА_1 дану схему підписав без зазначення будь-яких зауважень щодо її складання та зображення на ній обставин ДТП, розташування транспортних засобів;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та поясненнями даними ним в апеляційному суді, відповідно до яких ОСОБА_2 приблизно о 21:30 годин 12.09.2020 року, керуючи мотоциклом «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Харківській в бік вул. Глінки в м. Дніпро зі швидкістю 25-30 км/г. Автомобіль «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_1 , як стало відомо, під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду нього в цьому ж крайньому лівому ряду, в попутному з ним напрямку, зі швидкістю до 5 км/г. і він не міг зрозуміти його намірів, зважаючи на швидкість його руху. В момент, коли ОСОБА_2 здійснював обгін з лівого боку і вони порівнялися транспортними засобами, ОСОБА_1 різко почав маневр ліворуч і лівим переднім крилом вдарив у його праве коліно. В цей час на ньому був надягнутий спеціальний щільний костюм для їзди на мотоциклі, що завадило пошкодити його коліно, проте від поштовху він втратив рівновагу та вимушено здійснив наїзд мотоциклом на припаркований автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_3 . При цьому він та пасажирка ОСОБА_4 впали з мотоцикла. Вважає винним у даній ДТП ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності свого маневру та різко розпочав здійснювати поворот.
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка у вказаний день була пасажиркою на мотоциклі «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , та підтвердила обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю співпадають з поясненнями в суді ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 , відповідно до яких, його автомобіль був припаркований по вул. Глінки, 2. Приблизно о 22:10 годин повернувшись до свого автомобіля він помітив пошкодження свого транспортного засобу, а саме: задньої частини з лівої сторони. Поряд на дорозі знаходився пошкоджений мотоцикл «Ямаха», д/н НОМЕР_2 .
- фото-таблицею з місця ДТП від 12.09.2020 року та зафіксованими на ній пошкодженнями транспортних засобів та їх розташуванням після ДТП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому були зазначені механізми пошкодження транспортних засобів, в тому числі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. 
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.
       Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остільки у нього було включено показчик повороту, а водій мотоцикла ОСОБА_2 не помітив цього, є безпідставними, остільки суперечить зазначеним вище доказам.
       Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості. 
       На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, саме вказаним правилом дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 .. Але, він їх не виконав.
Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
       При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судду першої інстанції, як законну – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського                                                        
апеляційного суду                                                В.Д. Коваленко