УХВАЛА

14 січня 2021 року 
м. Київ

справа №  910/15803/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Бенедисюка І.М.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" Петушкова І.С. (адвокат) про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Колос І.Б., Бенедисюка І.М.,

у справі №910/15803/19 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ "ПриватБанк") 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" (далі - ТОВ "АЕФ")
до АТ "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" (далі - ТОВ "Ардена"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Крючкова Т.В., державний реєстратор                   Бондаренко А.В., ТОВ "Артіс"
про    визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію,

представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - Курильченко К.О. (адвокат), Лопатнікова А.В. (адвокат), Накорчевський С.В. (адвокат),
відповідача-2 - не з`явився,
третіх осіб: 
1) Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни - не з`явився, 
2) Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліни Віталіївни - не з`явився, 
3) ТОВ "Артіс" - Петушков І.С. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 (склад колегії: головуючий - суддя                  Губенко Н.М., судді - Студенець В.І., Кролевець О.А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15803/19 у зв`язку з перебуванням судді Кролевець О.А. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Губенко Н.М. (головуючий), Студенець В.І., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №910/15803/19 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги АТ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 13.10.2020.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15803/19 у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Губенко Н.М. (головуючий), Студенець В.І., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/15803/19 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги АТ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 27.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2020 справу №910/15803/19 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги АТ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 до 03.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 заяву колегії суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. про самовідвід від розгляду касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 910/15803/19 задоволено. 

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15803/19 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. (головуючий), Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2020 касаційну скаргу АТ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19 колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 02.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 розгляд касаційної скарги                                                       АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19 відкладено.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15803/19 у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до складу Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів від 30.11.2020 №13) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу АТ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19 колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 17.12.2020.
17.12.2020 розгляд справи відкладено на 14.01.2021.

У судовому засіданні 14.01.2021 представник ТОВ "Артіс" - адвокат Петушков І.С. усно заявив відвід суддям Малашенковій Т.М. (головуючий), Колос І.Б.,                   Бенедисюку І.М.

Заяву мотивовано тим, що Судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про відкладення розгляду справи, а також передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що викликає сумніви у неупередженості суддів. 

Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно (частина друга, сьома статті 39 ГПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи, викладені адвокатом ТОВ "Артіс" Петушковим І.С. в усній заяві про відвід суддів Малашенкової Т.М., Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів від розгляду справи № 910/15803/19 враховуючи таке.

Дана справа перебуває у провадженні Верховного Суду з 06.08.2020. Сторонами вже заявлялись відводи складу суду з підстав наявності сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів, які визнавались безпідставними.

Про склад колегії суддів касаційної інстанції, який визначається за допомогою автоматизованого розподілу, учасники справи дізналися з ухвали Верховного Суду від 11.12.2020 про прийняти до свого провадження справу за касаційною скаргою АТ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №910/15803/19 та призначення справи до розгляду, яка була направлена на адресу ТОВ "Артіс" поштою 11.12.2020, та телефонограмою від 11.12.2020, отриманою адвокатом Петушковим І.С., що підтверджується матеріалами справи, отже склад колегії суддів для розгляду справи в суді касаційної інстанції був відомий заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що у судових засіданнях, призначених на 17.12.2020 та на 14.01.2021 сторонам роз`яснювались їх процесуальні права, зокрема і щодо права на відводу складу суду. Заявником відводів складу суду не заявлялось.

Таким чином заявником не зазначено, з матеріалів справи також не вбачається виняткових випадків, у яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Верховний Суд також виходить з того, що відвід був заявлений вже під час розгляду справи у засіданні 14.01.2021 (а не на початку судового засідання, коли суд в черговий раз з`ясовував питання про наявність відводів, конфлікту інтересів). Проте, лише після відмови адвокату Петушкову І.С. у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю позивача (який належним чином повідомлений та не повідомив Суд про наявність поважних причин його не явки), а також після розгляду клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (яке суд ухвалив розглядати спільно з касаційною скаргою з огляду на взаємопов`язаність) тощо, заявник заявив відвід колегії суддів.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що це як раз і стосується випадків, коли внаслідок подання таких відводів тривалість основного провадження буде несумісне з вимогою "розумного строку" відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює таке: "Кожен при визначенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків ... має право на ... судовий розгляд упродовж розумного строку...".
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення у справах "Скордіно проти Італії (№1)" (Scordino v. Italy (no. 1)) [Велика Палата], заява              № 36813/97, п. 183, і "Сюрмелі проти Німеччини" (Sьrmeli v. Germany) [Велика Палата], № 75529/01, п.129).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа "Смірнова проти України", заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69). Нездатність суду ефективно протидіяти зловживанням особи може призвести до порушення частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, незгода заявника з судовими рішенням за участі суддів, в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено. 

Відтак, обставини наведені в усній заяві про відвід суддів Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Бенедисюка І.М. жодним чином не свідчать про їх необ`єктивність чи упередженість, а доводи, на які посилається заявник є виключно його незгодою із прийнятими рішеннями про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" адвоката Петушкова І.С. про відвід суддів                    Верховного Суду Малашенкової Т.М., Колос І.Б., Бенедисюка І.М. у справі №910/15803/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                                          І. Колос
Суддя                                                                                                                          І. Бенедисюк