ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/422/21 Справа № 202/2881/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року
по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задоволено.
Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 15 червня 2015 року по цивільній справі № 202/2881/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000019489640 від 07 лютого 2008 року.
Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі №202/2881/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви АТ КБ “ПриватБанк” відмовити.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
ПАТ КБ “ПриватБанк” направило в суд апеляційної інстанції письмові пояснення 07.10.2020 року в яких не заперечували про задоволення апеляційної скарги. 
Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду -скасувати.
Задовольняючи заяву АТ КБ “ПриватБанк”, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оригінал виконавчого документу виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська є втраченим, а тому можливо видати його дублікат, а строк для його пред`явлення можливо поновити.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000019489640 від 07.02.2008 року на рах. НОМЕР_1 : заборгованість у розмірі 14 657, 76 долар США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до повідомлення НБУ від 16.01.2014 року складає 117 163, 22 грн.; на рах. НОМЕР_2 : судовий збір в розмірі 1 171 грн. 63 коп. (а.с.57-59).
Відповідно до листа начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28 січня 2020 року № 18.22/19/2020/7/, на примусовому виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №51542986 з виконання виконавчого листа № 202/2881/14, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000019489640 від 07.02.2008 року за період з 07.02.2008 року по 16.06.2016 року у сумі 118334,85 грн. 05.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) (а.с.64).
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Між тим, правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд в першу чергу має вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.
З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі виданого на виконання заочного рішення від 15.06.2015 року зазначено, що рішення набрало законної сили 26.06.2015 року і строк його пред`явлення до виконання 26.06.2016 року.
Проте, з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся аж в лютому 2020 року, тобто після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та обґрунтував необхідність видачі дубліката виконавчого листа лише фактом його втрати.
Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа повинен був перевірити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 26.06.2016 року, тоді як з заявою Банк звернувся лише в лютому 2020 року, тобто поза межами пред`явлення.
А тому, судом першої інстанції порушено вказані вимоги та вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа без зазначення наявності поважних причин для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Також, правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що лише з поважних причин пропущений строк підлягає поновленню, сам по собі факт подачі заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є достатньою причиною для його поновлення. 
Отже, з урахуванням зазначеного та наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що оскільки строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання був до 26.06.2016 року, а стягувач звернувся для його виконання лише 01.07.2016 року, тобто після строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вище викладене та те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив до моменту його подачі до виконавчої служби, тому факт втрати виконавчого документа при переписці не може бути підставою для поновлення строку його пред`явлення, так як строк пред`явлення сплинув до моменту його пред`явлення до виконання.
Зазначені стягувачем інші обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.
Окрім того, ПАТ КБ “ПриватБанк” направило в суд апеляційної інстанції письмові пояснення 07.10.2020 року в яких не заперечували про задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виконано боржником.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник:  ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — відмовити.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

       ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року - скасувати.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник:  ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова