УХВАЛА

22 березня 2021 року 
м. Київ

Справа № 911/637/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020
у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючого), Остапенка О. М.,                    Копитової О. С.
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2020
у складі судді Лутак Т. В.

у справі за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) поштовим відправленням звернулась безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі № 911/637/20, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Одночасно, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі № 911/637/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи               № 911/637/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.03.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено таке.

20.03.2020 Господарським судом Київської області винесено ухвалу, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надано заявнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надання суду належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; документів, що підтверджують право власності боржника на майно (земельні ділянки), відомості про які містяться у наданій заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; доказів, що підтверджують наявність/відсутність рухомого майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб; документально підтвердженої інформації щодо обтяжень, відомості про які містяться у наданій заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; документів, що підтверджують відчуження квартири; відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; доказів того, що боржником за 2019 рік отримана заробітна плата у розмірі 14 800,00 грн; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

25.08.2020 Господарським судом Київської області прийнято ухвалу, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки нею не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій заявлено вимогу про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.08.2020, обґрунтовуючи це тим, що їй невідома позиція кредиторів, котрі зможуть взяти на себе оплату послуг арбітражного керуючого, у неї відсутня фінансова можливість сплати авансовий внесок, її заява містить список кредиторів і боржників, а також кредитну історію, рахунки у неї відсутні, а також інформацію про відсутність майна. Також зазначає, що більшість кредитів надавались онлайн, без паперових договорів, до того ж не всі платіжні документи та чеки збереглись.

01.12.2020 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2020 без змін.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегією суддів приймається до уваги, що згідно з нормами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною третьою статті 116 КУзПБ визначено перелік документів, які додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами частини третьої статті 37 КУзПБ визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , з-поміж іншого зазначає, що з огляду на відсутність можливості сплати авансового внеску одноразово на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в неї була необхідність звертатись до суду із клопотанням про звільнення від сплати винагороди арбітражному керуючому на момент подання відповідної заяви, тим самим за змістом касаційної скарги, ототожнюючи авансування винагороди арбітражному керуючому зі сплатою судового збору.

Щодо вказаного, суд звертає увагу, що КУзПБ та інші норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням частини четвертої статті 174 ГПК України обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_1 . 

Відтак, доводи які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services                   v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre             v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі                           № 911/637/20, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/1417/19, від 28.10.2020 у справі № 925/1293/19, від 12.10.2020 у справі № 916/2602/19.

З огляду на зазначене, клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі № 911/637/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі № 911/637/20 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Я. Погребняк