ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  908/1260/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів  Мороза В.Ф., Чередка А.Є.  
при секретарі судового засідання Уперєвій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2020 (прийняте суддею Федоровою О.В.,  повне судове рішення складено  04.09.2020) у справі № 908/1260/20  
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ДІНАС"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
про визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань ПП "Фірма "ДІНАС", визначених договором № 1269 купівлі об`єкта державної власності; зобов`язання відповідача зняти договір №1269 купівлі об`єкта державної власності з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог. 

Приватне підприємство "Фірма "ДІНАС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про:
-          визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань ПП "Фірма "ДІНАС", визначених договором від 14.11.2018 № 1269 купівлі-продажу об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування";
- зобов`язання відповідача зняти договір від 14.11.2018 №1269 купівлі-продажу об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", що знаходиться за адресою вулиця Чубанова, 1 м. Запоріжжя, Україна, 69118, з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.
Підставою для звернення з позовом зазначено безпідставне визнання комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Акту від 23.07.2019 №1/1269 підсумкової перевірки, як Акту поточної перевірки, у зв`язку з відсутністю доказів виконання умов договору у повному обсязі, з чим не погоджується позивач.
2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2020 у справі № 908/1260/20 позов задоволено; 
визнано виконаними в повному обсязі зобов`язання Приватного підприємства "Фірма "ДІНАС", визначені договором від 14.11.2018 № 1269 купівлі-продажу об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування";
зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти договір від 14.11.2018 №1269 купівлі-продажу об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", що знаходиться за адресою вулиця Чубанова, 1 м. Запоріжжя, Україна, 69118, з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов;
стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Приватного підприємства "Фірма "ДІНАС" витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 4 204, 00 грн. 

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд встановив, що відповідно до протокольного рішення комісії від 20.08.2019, затвердженого головою комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.08.2019, прийнято рішення про визнання акту від 23.07.2019 №1/1269 підсумкової перевірки умов договору як акту поточної перевірки у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів на виконання умов п. 6.3.3 договору в частині переходу до правонаступника ТОВ "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" всіх прав та обов`язків від покупця, відсутністю підтверджуючих документів на виконання умов п. 6.3.1 договору – первинних документів та бухгалтерських документів щодо погашення заборгованості, що в результаті не підтвердило стан виконання у повному обсязі умов договору. 
У зв`язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів щодо погашення заборгованості приватизованого підприємства, а також доказів правонаступництва прав та обов`язків приватизованого підприємства протокольним рішенням комісії від 20.08.2019 відмовлено у знятті з контролю договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 14.11.2018 №1269. 
Проте, суд дійшов висновку, що в даному випадку представники органу приватизації, що здійснювали контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, здійснили перевірку стану виконання позивачем умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації на підставі наданих позивачем документів на підтвердження виконання договору і на їх підставі дійшли висновку про повне фактичне виконання позивачем умов договору, про що викладено відповідні висновки в акті підсумкової перевірки від 23.07.2019 №1/1269. Виходячи з цього, надані позивачем документи для проведення перевірки були визнані органом приватизації достатніми для оцінки факту виконання договору з боку позивача. 
Дії відповідача щодо визнання даного акту в подальшому актом поточної перевірки протокольним рішенням комісії від 20.08.2019, затвердженим головою комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.08.2019, не відповідають нормам Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, якими не передбачено можливості визнання акту підсумкової перевірки після його оформлення сторонами актом поточної перевірки.
Судом встановлено, що позивачем виконано умови п. 6.3.1 договору щодо надання доказів погашення заборгованості, щодо яких були викладені зауваження в протокольному рішенні комісії, а також факт виконання умов п. 6.3.3 договору в частині переходу до правонаступника ТОВ "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" всіх прав та обов`язків від покупця.
Висновки комісії органу приватизації щодо невиконання позивачем умов договору не відповідають обставинам справи, а наявність підтвердженого факту виконання умов договору купівлі-продажу об`єкту приватизації є підставою для зняття договору з контролю відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2020 у справі № 908/1260/20, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "ДІНАС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відмовити в повному обсязі.

4.           Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення. 
За доводами апелянта, саме на власника у разі подання пропозиції щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу покладається обов`язок щодо забезпечення достовірність поданих документів щодо виконання договірних зобов`язань.
Апелянт вважає, що позивач не виконав умов п. 6.3.3 договору купівлі-продажу, оскільки нерухоме майно, що входило до статутного капіталу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" мало перейти до його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування", а не до позивача. Статутний капітал при перетворенні Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" на ТОВ "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" не зменшувався, а отже нерухоме майно залишилось в його складі. Проте, позивач зареєстрував майно державного підприємства не за правонаступником – ТОВ "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування", а за собою.
Окрім  того, апелянт звертає увагу суду, що матеріали справи не містять жодного документу, який би підтвердив яке саме майно перейшло до новоствореного товариства, та правонаступником яких прав та обов`язків державного підприємства воно стало.
Апелянт зазначає, що предметом договору купівлі-продажу був єдиний майновий комплекс, а не майно. Отже, покупець - ПП "ДІНАС" є власником підприємства, а не майна підприємства, тому майно державного підприємства може бути зареєстровано лише за правонаступником, тобто ТОВ "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування".
Також, суд першої інстанції не врахував, що предметом договору купівлі-продажу є саме єдиний майновий комплекс в розумінні ст. 191 Цивільного кодексу України, а не цілісний майновий комплекс підприємства в розумінні п. 3 ст. 66 Господарського кодексу України, керуючись якою покупець зареєстрував майно підприємства за собою.

Щодо складання та затвердження акту підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, апелянт зазначає, що завершальною стадією перевірки виконання умов договору купівлі- продажу є дійсно акт підсумкової перевірки. Однак, відповідно до Порядку, цей акт має бути затверджений органом приватизації, тобто керівником, після позитивного висновку комісії.
Проте, акт не було затверджено, оскільки під час засідання комісії було встановлено факт невиконання умов договору в частині виконання умов п. 6.3.3 договору купівлі-продажу та відсутністю документів; на підтвердження виконання п. 6.3.1 договору купівлі-продажу, а саме первинні та бухгалтерські документи по погашенню заборгованості, як це вимагають норми Порядку, які було надано позивачем лише під час розгляду справи у суді.
Отже, акт перевірки складається, підписується і затверджується. До моменту затвердження цей акт не може вважатись підсумковим.

Також, апелянт посилається, що ним було подано клопотання щодо підсудності даного спору Господарському суду Дніпропетровської області, відповідно до якого відповідач просив направити справу до відповідного суду, однак у задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції було відмовлено.
Так в ухвалі від 23.06.2020 суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Регіональне відділення вважає, що таке рішення суду є необґрунтованим, оскільки спір стосується не самого майна, а безпосередньо дій Регіонального відділення як органу приватизації. Місцем реєстрації та місцезнаходженням Регіонального відділення, є м. Дніпро, а отже спір мав розглядатись за місцезнаходженням відповідача Господарським судом Дніпропетровської області.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Позивач не погоджується з доводами відповідача щодо порушення правил підсудності при розгляді справи. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 11.07.2019 у справі № 462/7217/18 дійшов висновку, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.
Позивач наголошує на тому, що не за його власною ініціативою, а виключно на підставі рішення органу приватизації, у процесі проведення контролю за виконанням умов договору, уповноваженими представниками органу приватизації складений Акт № 1/1269 підсумкової перевірки. Під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі. Тож, неналежне виконання посадових обов`язків представником органу приватизації, який є відповідальним за достовірність і обґрунтованість фактів, викладених в Акті перевірки, не можна ототожнювати з відсутністю достовірних даних щодо виконання договірних зобов`язань власником об`єкта приватизації.
Позивач вважає, що належним чином виконав умови договору в частині забезпечення припинення Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" шляхом внесення до ЄДРПОУ запису про припинення на підставі правонаступництва прав і обов`язків приватизованого підприємства. Покупець приватизованого підприємства за ціною викупу прийняв на свій баланс тільки ті об`єкти, які прямо прописані в умовах аукціону і право на які прямо переоформлені на нього; процес ліквідації держпідприємства зводився до його перетворення в ТОВ зі збереженням ідентифікаційного коду підприємства. І тоді за даними Єдиного державного реєстру видно, що ТОВ є правонаступником ДП (видно за даними ліквідованого ДП), а 100% власником нового ТОВ є покупець ДП (видно за даними нового ТОВ).

6.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2020 у справі № 908/1260/20;  розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.11.2020 о 14:00 год.
У судовому засіданні 23.11.2020 оголошено перерву до 12.01.2021 о 14:00 год.
В судовому засіданні 12.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

14.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі – продавець) та Приватним підприємством "Фірма "ДІНАС" (далі – покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта державної власності №1269 (далі – договір).
Відповідно до п. 1.1 цього договору продавець передає (продає) у власність покупця об`єкт малої приватизації – єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", ідентифікаційний код юридичної особи 00239066, що розташований за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул.Чубанова, 1 (далі – об`єкт приватизації), а покупець приймає у власність (купує) об`єкт приватизації та сплачує ціну його продажу і виконує визначені в договорі умови. 
Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 30.06.2018, затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Дмитрієвим О.В. 20.07.2018. 
Право власності на об`єкт приватизації зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.11.2018, номер запису про право власності 28916492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1693895523101. 
Як вбачається з п. 2.1 договору відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 18.10.2018 №749 "Про приватизацію об`єкта малої приватизації – єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" шляхом викупу" прийнято рішення про приватизацію об`єкта приватизації шляхом викупу Приватним підприємством "Фірма "ДІНАС" (позивач), яким подано заяву для участі у повторному аукціоні зі зниженням стартової ціни, за запропонованою ним ціною 4 582 000,00 грн. без урахування ПДВ. Сума ПДВ, що нарахована на ціну продажу об`єкта приватизації, становить 916 400,00 грн. 
Ціна продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 5 498 400,00 грн., у т.ч. ПДВ – 916 400,00 грн.  
Пунктом 2.2 договору встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 5 498 400,00 грн., у т.ч. ПДВ – 916 400,00 грн. у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня укладення договору. 
За умовами розділу 3 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування), що підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності). 
Згідно з п. 4.1 договору передача об`єкта приватизації здійснюється у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації на підставі акта приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) та є невід`ємною частиною цього договору. 
Пунктом 5.1 договору передбачено, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, не перешкоджати іншій стороні у виконанні її обов`язків, і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків, передбачених умовами договору.
Розділом 6 договору визначено обов`язки покупця.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору покупець зобов`язаний у строк та в порядку, що встановлені договором, сплатити ціну продажу об`єкта приватизації; в установлений договором строк прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі. 
Згідно з п. 6.3 договору, з урахуванням редакції договору про внесення змін №1269/1276-1 від 22.02.2019 покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме: 
- погасити протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації борги із заробітної плати та перед бюджетом, прострочену кредиторську заборгованість підприємства, які виникли на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.3.1);
- не допускати звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6, частини 1 статті 40 Кодексу законів про правцю України  або вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7 і 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України), протягом шести місяців від дати переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (пп. 6.3.2);
- забезпечити припинення юридичної особи - Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" шляхом внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення на підставі правонаступництва прав і обов`язків приватизованого підприємства, протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації (п. 6.3.3 договору). 
Продавець, у свою чергу, за умовами розділу 7 договору зобов`язаний передати покупцю об`єкт приватизації за актом приймання-передачі у встановлений договором строк; здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов договору. 
Пунктом 6.8 договору встановлено, що після повного виконання умов договору покупець повинен підписати акт підсумкової перевірки виконання умов договору. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив повну ціну об`єкта приватизації (549 8400, 00 грн.)  платіжними дорученнями №503 від 12.10.2018 на суму 453 654,60 грн., №8043 від 20.11.2018 на суму 90 730,92 грн., №8100 від 04.12.2018 на суму 54 014,48 грн., №8137 від 06.12.2018 на суму 1 826 000,00 грн. №8139 від 07.12.2018 на суму 3 074 000,00 грн.
10.12.2018 сторонами договору підписано акт приймання-передачі державного майна за договором.
24.01.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна  України по Запорізькій області видано наказ №64 "Про припинення діяльності Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", відповідно до якого припинено діяльність даного підприємства шляхом його реорганізації, призначено голову комісії з припинення (реорганізації) підприємства.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.04.2019 до даного реєстру внесено запис про припинення Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", а також внесено відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" (ідентифікаційний код 00239066) є правонаступником Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування". 
Наказом Фонду державного майна України прийнято від 17.01.2010 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м.Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначеноправонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майни України по Запорізькій області.
Листом вих. №11/1-35-02572 від 21.06.2019 (а.с. 30, т. 1) управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до позивача з повідомленням  про те, що відповідно до щоквартального графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації за період з 01.07.2019 по 30.09.2019, затвердженого начальником РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, договір включено до планової перевірки. У зв`язку з цим зобов`язано позивача в термін до 10.07.2019 надати до Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області (далі – Управління) звіт (довідку) про стан виконання умов договору, передбачених у розділі 6 "Обов`язки покупця" з підтверджуючими завіреними копіями відповідних документів та забезпечити сумісний огляд об`єкта договору. 
На виконання даних вимог позивач супровідним листом вих. №102 від 09.07.2019 надіслав до Управління звіт про стан виконання договірних зобов`язань з додатками на 42 аркушах. Враховуючи повне виконання умов договору та відповідно до п. 6.8 договору, позивач просив провести підсумкову перевірку виконання умов договору з подальшим зняттям з контролю органу приватизації. 
Відповідно до Зведеного щоквартального графіка перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого в.о. Голови Фонду державного майна України 25.06.2019, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Запоріжжя від 10.07.2019 №12/1-134 "Про проведення перевірки" представниками Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення в присутності директора Приватного підприємства "Фірма "ДІНАС", здійснено візуальне обстеження об`єкта приватизації, результати якого зафіксовані актом контрольного візуального обстеження об`єкту приватизації від 12.07.2019 (а.с. 32-34,т. 1). 
Згідно з даним актом, станом на 12.07.2019 обстеженням об`єкта приватизації встановлено склад та характеристику єдиного об`єкта приватизації – єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування".
23.07.2019 складено акт № 1/1269 підсумкової перевірки виконання  умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" від 14.11.2018 № 1269, договору від 22.02.2019 № 1269/1276-1 (а.с. 50-56, т. 1).
Цей акт складено як підсумковий документ результатів контролю за виконанням  умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", що проводився органом приватизації відповідно до вимог статі 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Акт складено представниками органу приватизації та позивача.
Щодо стану виконання умов договору в розділі 3 акту зафіксовано, що покупець фактично сплатив за придбаний об`єкт приватизації у повному обсязі ціну 5 498 400,00 грн. Виконання підтверджується платіжними документами, актом передачі державного майна від 10.12.2018. 
Також встановлено, що зобов`язання щодо збереження робочих місць фактично виконано. 
Зобов`язання прийняти об`єкт приватизації фактично виконано. Акт передачі державного майна від 10.12.2018 зберігається у приватизаційній справі на об`єкт приватизації. 
Зобов`язання щодо погашення протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства, які виникли на дату переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації, фактично виконано. Зокрема встановлено, що покупець надав станом на 10.06.2019 наступні документи за підписом директора та головного бухгалтера підприємства:
- довідку від 10.06.2019 №1-062 про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати;
- довідку від 10.06.2019 №1-063 про відсутність заборгованості перед бюджетом;
- довідку від 10.06.2019 №1-061 про відсутність простроченої кредиторської заборгованості;
- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30.06.2019 разом із розшифровками;
- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30.06.2018 з приватизаційної справи. 
Зобов`язання із забезпечення припинення юридичної особи - Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" на підставі правонаступництва прав і обов`язків приватизованого підприємства виконано, юридична особа припинена шляхом реорганізації на ТОВ "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" із збереженням прав і обов`язків приватизованого підприємства, що встановлено на підставі витягів з ЄДРПОУ.
Загалом за висновками перевірки встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі і цей акт є підставою для зняття органом приватизації договору з контролю. 
Враховуючи викладене, в п. 2 висновків акту зазначено, що цей акт є підставою для зняття органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з контролю.

Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до позивача з листом вих. №11/1-35-03612 від 10.09.2019 (а.с. 57-58, т. 1), в якому повідомило позивача, що відповідно до протокольного рішення комісії від 20.08.2019, затвердженого головою комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.08.2019, прийнято рішення про визнання акту від 23.07.2019 №1/1269 підсумкової перевірки умов договору як акту поточної перевірки у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів на виконання умов п. 6.3.3 договору в частині переходу до правонаступника ТОВ "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" всіх прав та обов`язків від покупця, відсутністю підтверджуючих документів на виконання умов п. 6.3.1 договору – первинних документів та бухгалтерських документів щодо погашення заборгованості, що в результаті не підтвердило стан виконання у повному обсязі умов договору, як цього вимагають норми Порядку. 
У зв`язку з відсутністю первинних та бухгалтерських документів щодо погашення заборгованості приватизованого підприємства, а також доказів правонаступництва прав та обов`язків приватизованого підприємства протокольним рішенням комісії від 20.08.2019 відмовлено у знятті з контролю договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 14.11.2018 №1269 (а.с. 32-33, т. 2). 

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" врегульовано правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів малої приватизації належать єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.    Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.
Наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року № 1327 затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації.
Згідно п. 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об`єкта приватизації.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:
проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації;
опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль);
опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації;
складання акта за результатами проведення перевірки.
За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом (п. 7 розділу ІІ Порядку).
За положеннями п. 12 розділу ІІ Порядку, якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку.
Підсумковий Акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об`єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації.
Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків.
У всіх інших випадках результати перевірок виконання умов договорів оформлюються актами поточних перевірок за формою, затвердженою нормативно-правовим актом.
Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі:
повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;
набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;
набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).
У випадках, не передбачених пунктом 1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації на підставі протокольного рішення комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, створеної органом приватизації, що оформлюється наказом органу приватизації (п. 2 розділу IV).
У випадках, передбачених абзацом третім пункту 1 та пунктом 2 цього розділу, акти підсумкових перевірок державний орган приватизації не складає (п. 3 розділу IV).

Як вбачається з наведених норм зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі, зокрема, повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акту підсумкової перевірки. Проте, дослідивши зміст акту підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 1/1269 від 23.07.2019 колегія суддів встановила, що вказаний акт не затверджено органом приватизації, відповідний підпис відсутній на акті.
Підстави відмови у затвердженні акту наведені у протокольному рішенні комісії від 20.08.2019.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо визнання акту підсумкової перевірки в подальшому актом поточної перевірки протокольним рішенням комісії від 20.08.2019, затвердженим головою комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 20.08.2019, не відповідають нормам Порядку, якими не передбачено можливості визнання акту підсумкової перевірки після його оформлення сторонами актом поточної перевірки. Однак, акт підсумкової перевірки, який не затверджено уповноваженою посадовою особою органу приватизації    не може бути підставою для зняття договору купівлі-продажу з контролю.

Щодо доводів позивача про повне виконання умов за спірним договором, колегія суддів зазначає наступне.
За положеннями ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
За положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Також, відповідно до умов договору (п. 1.1) позивач отримав у власність об`єкт малої приватизації – єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування".
При цьому, у договорі зазначено, що об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 30.06.2018, затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області Дмитрієвим О.В. 20.07.2018. 
Отже, предметом спірного договору було не лише нерухоме майно, а Єдиний майновий комплекс державного підприємства. При цьому саме покупцю (позивачу) передано за актом приймання-передачі об`єкт приватизації.
Також згідно з умовами договору позивач, як покупець, зобов`язався виконувати низку зобов`язань, зокрема, погасити прострочену кредиторську заборгованість підприємства, недопустити звільнення працівників підприємства.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 171517114 (а.с. 101-103, т. 1) саме за позивачем, як покупцем за договором, зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування".
Таким чином, позивач на законних підставах набув та зареєстрував за собою право власності  на об`єкт приватизації. 
За умовами договору (п. 6.3.3) на позивача покладено обов`язок забезпечити припинення юридичної особи - Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" шляхом внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення на підставі правонаступництва прав і обов`язків приватизованого підприємства.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
24.01.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна  України по Запорізькій області видано наказ №64 "Про припинення діяльності Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", відповідно до якого припинено діяльність даного підприємства шляхом його реорганізації, призначено голову комісії з припинення (реорганізації) підприємства.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.04.2019 до даного реєстру внесено запис про припинення Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", а також внесено відомості про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" є правонаступником Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування". Відповідно до п. 1.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування", затвердженого рішенням засновника №1 від 01.04.2019, дане товариство створено в результаті перетворення Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" та є правонаступником всіх його прав та обов`язків. 
Як вказано вище, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Враховуючи приписи частини ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" саме позивач, як новий власник, стало правонаступником прав та обов`язків приватизованого підприємства – Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування". При цьому, суд зазначає, що вказана норма не містить визначення щодо можливості частково правонаступництва, а, навпаки, передбачає повне правонаступництво новим власником прав та обов`язків приватизованого підприємства.
Проте, позивач всупереч наведеній нормі, будучи правонаступником майнових прав і обов`язків державного підприємства, забезпечив припинення юридичної особи Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" та її правонаступництво шляхом створення нової юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування", що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Передача частини прав та обов`язків Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", та, відповідно, частини об`єкта приватизації за договором, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування" не узгоджується і з положеннями п. 6.4. договору та ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до яких відчуження об`єкту приватизації можливо виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, проте така згода відсутня в матеріалах справи.
Вказаним суд відхиляє і доводи відповідача щодо відсутності доказів передачі спірного нерухомого майна, яке входить до об`єкту приватизації Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування".
Також, згідно ч. 8 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передача приватизованого об`єкта в заставу або внесення такого об`єкта до статутного капіталу господарського товариства в період дії умов договору купівлі-продажу здійснюється за згодою органу приватизації, який є стороною цього договору, в установленому Фондом державного майна України порядку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України    з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів встановила, що позивачем не доведено належного виконання умов спірного договору в частині виконання п. 6.3.3 договору, а отже відсутні підстави для визнання виконаними у повному обсязі зобов`язань за договором та задоволення позовних вимог у цій частині.
Оскільки договір може бути знятий з контролю саме у зв`язку з його виконанням, підстави для зняття договору з контролю відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню і у цій частині.
Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, що ним виконано п. 6.3.1. договору, що в апеляційній скарзі не заперечує і відповідач. Проте, вказаних обставин, з урахуванням вищевстановленого, недостатньо для задоволення позовних вимог.
Так, щодо кредиторської заборгованості позивача, яка обліковувалася на балансі позивача станом на 06.07.2018, судом  встановлено, що зазначена заборгованість є такою, за якою минув термін позовної давності. Позивач надав аудиторам довідку №147 від 24.10.2019, у якій зазначено, що акти звірок, претензії, судові позови або будь-які документи, які б свідчили про переривання перебігу позовної давності за даною заборгованістю, на Державному підприємстві "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" відсутні. Аудиторами були проведені додаткові процедури щодо встановлення дійсності таких фактів. 
Зокрема, визначено, що у підприємства відсутні дані щодо таких кредиторів – ЄДРПОУ або РНОКПП (для ФОП), повні назви або ПІБ, які б надали можливість ідентифікувати осіб, яким необхідно сплатити борг. За таких умов аудиторами було визнано, що погашення простроченої кредиторської заборгованості грошовими коштами є неможливим і єдиний шлях погашення такої заборгованості – процедура списання.  
За результатами засідання інвентаризаційної комісії Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" складено протокол б/н від 29.12.2018 яким встановлено наявність простроченої кредиторської заборгованості в сумі 15 778, 59 грн. та запропоновано списати дану заборгованість. Зазначена заборгованість була списана на підставі наказу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" №18 від 29.12.2018, що підтверджується бухгалтерською довідкою Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування" від 29.12.2018. 
Таким чином, документально підтверджується факт виконання позивачем зобов`язань за договором щодо погашення протягом шести місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації простроченої кредиторської заборгованості Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування".
Звітом незалежного аудитора (аудиторської компанії "Дівайс-Груп") від 25.10.2019 документально підтверджено виконання позивачем всіх зобов`язань за договором в тому числі підтверджено виплату в повному обсязі заборгованості із заробітної плати та сплату в повному обсязі податків із зборів до державного бюджету. Висновки звіту ґрунтуються на аналізі бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської звітності Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування".
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо підсудності даного спору Господарському суду Дніпропетровської області, тобто за місцезнаходженням відповідача, оскільки спір стосується не самого майна, а безпосередньо дій Регіонального відділення як органу приватизації. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 підтримала правовий висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування правил виключної підсудності, визначивши, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого    майна    як безпосередньо, так і опосередковано (стосується майнових прав на об`єкт нерухомості), а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого    майна,    так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим    майном.
Враховуючи, що предметом спірного договору купівлі-продажу є об`єкт приватизації, значна частина якого становить нерухоме майно, а позовні вимоги у справі заявлені, зокрема, щодо визнання виконаним цього договору, зняття його з контролю, та, відповідно, набуття позивачем права вільного володіння, розпоряджання та користування об`єктом нерухомого майна без будь-яких обмежень, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір стосується нерухомого майна, а отже позивачем при поданні позову правильно визначено його  підсудність.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2020 у справі № 908/1260/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2020 у справі № 908/1260/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви віднести на позивача.
Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Дінас" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, ідентифікаційний код 25216474) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, місто Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп.
Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2021

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                         В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                           А.Є. Чередко