Ухвала
Іменем України
 
08 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 991/9564/20
Провадження № 51-6068 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків.
11 січня 2021 року ухвалою суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанцій, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що апеляційний суд не надав оцінку порушенням, допущенним слідчим суддею, які, на його думку, призвели до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про продовження строку дії покладених на його підзахисного обов`язків. Також вважає безпідставним посилання апеляційного суду на порушення строків оскарження, оскільки можливість оскарження цієї ухвали нормами КПК України не передбачена. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як видно з касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_4 , пославшись відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України на те, що скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді без клопотання про його поновлення.
При цьому, як вбачається з наданих копій судових рішень, оскаржувана ухвала слідчого судді взагалі не відноситься до тих, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, про що вказує у касаційній скарзі й сам захисник як на одну з підстав своїх вимог. 
Таким чином, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, на ухвалу слідчого судді, яка згідно з положеннями КПК України взагалі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.    
За таких обставин колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в цьому конкретному випадку немає достатніх підстав вважати, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням норм КПК України, які тягнуть за собою скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                    ОСОБА_3