ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 березня 2021 року           справа №200/7516/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Голуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. у справі № 200/7516/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправним, скасування наказу,-

                                                       ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі – відповідач), в якому просив: визнати дій відповідача протиправними, скасувати наказ від 03.08.2020 №2851/к “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ”.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020  року позовні вимоги задоволено, а саме суд: визнав протиправними дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу організації роботи та розвитку персоналу у Донецькій області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 ; скасував наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.08.2020 № 2851/к “Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 ”; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_3  судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. 
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог. В скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи внаслідок неповного з`ясування обставини справи. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що при перевірці архівних даних в бухгалтерській програмі виявлено, що ОСОБА_4 , головним спеціалістом відділу організації роботи та розвитку персоналу у Донецькій області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до програмного комплексу “ІС-ПРО” було внесено та потім видалено наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.06.2020 року № 2015/к «Про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_5 ». Відповідно до вказаного наказу встановлено черговий ранг державного службовця, дата присвоєння чергового рангу була введена некоректно. Вказаний наказ вносився в програму “ІС-ПРО” ОСОБА_4 та видалявся. За результатами вивчення фактів, викладених у ньому, керівником міжрегіонального управління було прийнято рішення щодо порушення дисциплінарного провадження у відношенні головного спеціаліста ОСОБА_2 , оскільки обставини, зазначені у поданні можуть свідчити також про вчинення головним спеціалістом відділу ОСОБА_4 дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. З метою забезпечення своєчасної виплати заробітної плати працівникам Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, міжрегіональним управлінням здійснено постачання програмного забезпечення — захищений програмний комплекс “ІС-ПРО” версії 7.ХХ.ХХХ на праві користування даним комплексом. В частині взаємодії двох структурних підрозділів цей комплекс передбачає автоматизацію роботи в модулях системи “облік кадрів” та “облік праці і заробітної плати”, а саме: 1)Управління персоналу здійснює: ведення особистих справ співробітників; створення та ведення графіка відпусток; створення штатного розпису; внесення змін у штатний розпис; створення шаблонів наказів; формування наказів на підставі шаблонів; формування звітності; передача даних у підсистему “Облік праці та заробітної плати для розрахунку заробітної плати”; 2) Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення здійснює: ведення особових рахунків співробітників; збереження архіву розрахункових листів працівників до 10 років; підтримка довільної кількості графіків роботи; ведення поденного або підсумованого табелю обліку робочого часу; автоматичний розрахунок нарахувань, утримань, відрахувань у фонди; автоматичний перерахунок заробітної плати за закриті періоди; підтримка обліку внутрішнього сумісництва; обробка індивідуальних і бригадних нарядів; виплата заробітної плати через касу, банк або поштою; експорт списків на перерахування в клієнт-банк; формування проведень та їх передача у підсистему Головна книга; формування довідок і звітів; експорт даних у систему М.Е.БОС. Отже, для забезпечення своєчасної належної виплати заробітної плати працівники Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі кадрових наказів (про встановлення надбавки за вислугу років, встановлення надбавки за ранг державного службовця, надання відпусток, та інш.) вносять відповідні дані до програмного комплексу “ІС-ПРО”, працівники відділу оплати праці Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення, після отримання відповідних наказів, перевіряють наявність внесених наказів в програмний комплекс та здійснюють відповідне нарахування, згідно чинного законодавства. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні неправомірно погодився з поясненнями позивача, що робота в програмному комплексі “ІС-ПРО” не входить до його посадових обов`язків та не визначено його посадовою інструкцією, з огляду на що, притягнути до дисциплінарної відповідальності його є не можливим. Основні посадові обов`язки ОСОБА_2 відповідають завданням та функціям структурного підрозділу в якому він працює, включає типові види діяльності, що виконуються ним на посаді та жодним чином не суперечать його посадовій інструкції. Отже, є хибним висновок суду першої інстанції, що неправомірні дії Позивача та порушення, встановлені дисциплінарною комісією, не відносяться до посадових обов`язків ОСОБА_3 та є невірним твердження про недоведеність таких неправомірних дій. Матеріалами, зібраними під час проведення дисциплінарного провадження, підтверджено, що головним спеціалістом ОСОБА_4 з січня 2020 року по теперішній час вносяться відповідні дані до програмного комплексу “ІС-ПРО” під відповідним логіном “ ОСОБА_6 ”. Тобто, з січня 2020 року ним вірно вносились дані до вказаної програми, лише при внесенні двох вищевказаних наказів стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ним були допущені помилки. Вказане підтверджується пояснювальною запискою в.о. начальника Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечен ня Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) — головного бухгалтера Олени Грубник, яка зазначила, що ОСОБА_4 в поточному фінансовому році вже вносились в програму аналогічні накази про присвоєння рангів державним службовцям. Внесення даних ним було проведено вірно та не потягло за собою нарахування зайвих сум по заробітній платі та негативних наслідків. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не зазначав про факти повідомлення керівника вищого рівня щодо наявності підстав, визначених частиною 6 статті 9 Закону України “Про державну службу”. Таким чином дії суб`єкта призначення при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця ОСОБА_3 є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
04 червня 2020 року начальником Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення – головним бухгалтером Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ларисою Осауленко складено доповідну записку, в якій зазначено, що у червні 2020 року при перевірці первинних документів з обліку заробітної плати відділом оплати праці Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виявлено факт надмірно виплачених коштів заробітної плати за I половину червня 2020 року у сумі 285581,01 грн., 15 червня 2020 року, на картковий рахунок НОМЕР_1 “Ощадбанк” Шамлі Вікторії Олександрівні, головному спеціалісту Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).Виплачена сума перевищує суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_9 за червень 2020 року і, як наслідок, заборгованість працівника перед Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) на кінець поточного місяця складає 275790,72 грн.  Зазначено, що при застосуванні бухгалтерської програми під час нарахування заробітної плати за червень 2020 року одержано невірний (завищений) результат.(а.с.11)
23 червня 2020 року наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2324/к “Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 ” вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 , головного спеціаліста відділу організації роботи та розвитку персоналу, у Донецькій області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Дисциплінарній комісії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснити дисциплінарне провадження протягом 15 календарних днів з дати порушення. (а.с.12)
25 червня 2020 року листом Дисциплінарної комісії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №158/ДК-03/20 ОСОБА_2 повідомлено про відкриття дисциплінарного провадження на підставі доповідної записки начальника Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення – головним бухгалтером Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лариси Осауленко від 22.06.2020 №12-07-13/ДЗ. (а.с. 13-14)
30 червня 2020 року ОСОБА_4 надані пояснення, з яких вбачається, що згідно ст. 39 Закону України “Про державну службу” 03 червня 2020 року ним підготовлений проект наказу “Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_5 ”, який був зареєстрований 05 червня 2020 року під реєстраційним номером 2015/к. Настання дати події присвоєння чергового 8 рангу державного службовця в межах категорії “В” посад державної служби відбулося 19 червня 2020 року. Відповідний наказ передано Управлінням персоналу Східного управління до Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Східного управління (далі-Управління) під особистий підпис 05 червня 2020 року. 
Зазначено, що наказ Східного управління від 05.06.2020 №2015/к невідкладно був внесений ОСОБА_4 до Системи управління підприємством IS-pro. Під час здійснення відповідної операції в системі IS-pro була відсутня графа “Дата присвоєння рангу”, проте була зазначена графа “Дата призначення”, яка відповідно до положень Закону України “Про державну службу” визначає саме призначення особи на посаду державної служби. Враховуючи зазначені обставини, в графу “дата призначення” ним внесено саме дату призначення на посаду державного службовця ОСОБА_9 19 червня 2020 року працівником Управління Свиридова П. повідомлено про те, що в системі IS-pro невірно зазначена дата присвоєння чергового рангу ОСОБА_9 . Після отримання відповідної інформації ОСОБА_4 внесено виправлення в частині дати присвоєння чергового рангу ОСОБА_9 .
Щодо надмірно виплаченої суми ОСОБА_9 позивачем в поясненні, зокрема, повідомлено про наступне. Оскільки наказ Східного управління від 05.06.2020 №2015/к невідкладно переданий до бухгалтерської служби з моменту його ратифікації, а саме 05 червня 2020 року, вважає, що Управлінням персоналу здійснено всі дії, передбачені Положеннями про Управління персоналу та Відділ, задля належного нарахування заробітної плати ОСОБА_9 . Крім того, вважає, що робота у системі управління підприємством IS-pro не входить до посадових обов`язків працівників Управління персоналу. Також, зазначив, що у доповідній записці начальника Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення – головним бухгалтером Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лариси Осауленко від 22.06.2020 №12-07-13/ДЗ, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 не конкретизовано стосовно якої саме особи необхідно порушити дисциплінарне провадження. (а.с.15-16)
Також, в дисциплінарній справі №59 скріншотів з програми IS-pro встановлено, що ОСОБА_10 05/06/2020 внесено наказ №2015/к “Про присвоєння рангів” ОСОБА_9 , дата призначення – 14/02/2005, ранг: 43 Держслужбовець 8 рангу; підстава: Подання. 19 червня 2020 року ОСОБА_10 відкликано зазначений наказ та від кореговано дані – встановлено дату призначення – 19/06/2020. (а.с. 108-119)
В поясненнях начальника відділу організації роботи та розвитку персоналу Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наявних в дисциплінарній справі №59, зокрема зазначено наступне. Відповідно до Положення з організації ведення бухгалтерського обліку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.03.2020 №484/АГ підставою для нарахування заробітної плати (грошового забезпечення) є такі первинні документи: табелі обліку робочого часу, накази з кадрових питань про призначення та звільнення працівників, накази по особовому складу щодо встановлення посадових окладів (тарифних ставок), рангів, звань, вислуги років, тощо, накази на відпустку, листи з тимчасової непрацездатності тощо. Також, зазначено, що наказ Східного управління від 05.06.2020 №2015/к невідкладно переданий до Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Східного управління 05 червня 2020 року, тому Управлінням персоналу здійснено всі дії, передбачені Положеннями про Управління персоналу та Відділ, задля належного та своєчасного присвоєння чергового 8 рангу державного службовця в межах категорії “В” посад державної служби та нарахування заробітної плати ОСОБА_9 (а.с.127-128)
Відповідно до пояснювальної складеної в.о. начальника Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головного бухгалтера – Грубник О. комплекс “ІС-ПРО” призначений для автоматизації завдань обліку, планування та управління на підприємствах, а також вирішення персональних завдань та захисту інформації, яка обробляється та зберігається у ньому.  Експлуатаційним призначенням комплексу є застосування в рамках професійної діяльності підприємства з метою бухгалтерського, податкового та управлінського обліку. В частині взаємодії двох структурних підрозділів, Управління персоналу та Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення, при веденні обліку кадрів та зарплатні комплекс забезпечує: ведення картотеки співробітників; підготовка наказів по персоналу; ведення штатного розпису; підтримку різних нарахувань та утримань по зарплатні; розрахунку різних доплат, надбавок, преміальних виплат, матеріальної допомоги тощо; підтримку подобового та сумувального обліку робочого часу; розрахунок відпускних та виплат за лікарняними листками; формування та розрахунок документів довільного вигляду; перерахунок подохідного податку. Для забезпечення своєчасної належної виплати заробітної плати працівники Управління персоналу вносять дані на підставі наказів (надбавка за вислугу років, надбавка за ранг державного службовця, надання щорічної основної/додаткової відпустки, додаткової соціальної відпустки, навчальної відпустки, надання грошової допомоги, надання матеріальної допомоги на оздоровлення, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інші) в комплекс “ІС-ПРО”. Працівники відділу оплати праці Управління бухгалтерського обліку, фінансового та господарського забезпечення, по факту отримання наказу, перевіряють наявність внесеного наказу в “ІС-ПРО” та здійснюють відповідні нарахування, згідно чинного законодавства. Також, зазначено, що ОСОБА_11 неодноразово, протягом майже півроку, проводив в комплексі аналогічні накази, про що свідчать проведені належним чином нарахування, в яких конкретно зазначається дата присвоєння чергового рангу державного службовця, яка відповідає даті за наказом. Зазначено, що з внесенням наказу від 05.06.2020 року №2016/к “Про присвоєння чергового рангу державного присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_12 ”, яка працює в Лівобережному районному у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Їй теж 15 червня 2020 року надмірно виплачено заробітну плату за І половину червня 2020 року у сумі 15679,62 грн. але працівник самостійно повернув зайво виплачені кошти на розрахунковий рахунок Східного управління. (а.с. 173-175)
21 липня 2020 року дисциплінарною комісією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено подання №217/Дк-03/20 “Про результати розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 ”, відповідно до якого комісія дійшла висновку про наявність в діях головного спеціаліста ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Керуючись ст. 65 Закону України “Про державну службу”, п 34 розділу 7 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. №1039, дисциплінарна комісія вирішила: надати на розгляд начальника східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани на головного спеціаліста відділу організації роботи та розвитку персоналу Управління персоналу Східного міжрегіональногорегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 . (а.с. 18-26)
21 липня 2020 року листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17454/10.1-35/20 повідомлено ОСОБА_2 про необхідність надання письмових пояснень з підстав та причин вчинення дисциплінарного проступку. (а.с.28)
22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із клопотанням про надання належним чином завіреної копії подання за результатами здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с. 29)
24 липня 2020 року ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні наданим поясненням 30 червня 2020 року. (а.с. 30-32)
03 серпня 2020 року наказом Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Харків) №2851/к керуючись ст. 65, 66, 68, 77 Закону України «Про державну службу» вирішено застосувати до головного спеціаліста відділу організації роботи розвитку персоналу у Донецькій області Управління персоналу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. (а.с. 33)
Задовольняючи позовні вимоги вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, як об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частина 2 статті 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1, 2, 6 статті 43 Конституції України. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 1 Закон №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Статтею 8 Закону №889 визначено, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Положенням ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Перелік дисциплінарних проступків визначено ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.
Так, згідно ч. 2  ст. 65 зазначеного Закону, дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
При цьому, статтею 66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження;   2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2  статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (п.3).
Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIIІ, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Згідно ч. 1 та ч. 9 ст. 71 Закону № 889-VIIІ з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.
За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
За змістом статті 73 Закону № 889 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, яка серед іншого, повинна містити висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення). Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, яке має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Частиною другою статті 74 Закону № 889 передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Отже, з аналізу наведених положень Закону № 889-VIII вбачається, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.
Матеріали справи свідчать, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення саме за вчинення дисциплінарного поступку, який полягає у невиконані або неналежного виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Суд зауважує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу організації роботи та розвитку персоналу у Донецькій області, яка затверджена начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) основними посадовими обов`язками вищезазначеної посадової особи є: 1) здійснення організації роботи щодо стажування громадян з числа молоді та запровадження дієвих форм інформування громадськості щодо стажування громадян з числа молоді в структурних підрозділах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків); 2) здійснення обліку та моніторингу анкет щодо проходження стажування з числа молоді через мережу інтернет “ОН-ЛАЙН БУДИНОК ЮСТИЦІЇ” - “СОЦІАЛЬНИЙ ЛІФТ”; 3) здійснення підготовки проектів наказів про проходження стажування з числа молоді в структурних підрозділах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків); 4) оформлення документів для проходження стажування громадян з числа молоді в структурних підрозділах Східного міжрегіонального управління Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції (м. Харків); 5) підготовка в установленому законом порядку звітів щодо питань кадрової роботи та проходження державної служби; 6) здійснення заходів щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців державного органу та проведення моніторингу виконання завдань та ключових показників, їх узагальнення; 7) розгляд звернень громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, запитів та звернень народних депутатів, запитів та інформацію з питань відділу інформації відповідно до компетенції. (а.с.131-133)
Отже, посадових обов`язків позивача не входило робота у Системі управління підприємством “ІС-ПРО” та внесення в неї відповідних даних. 
Будь-яких наказів, розпоряджень, доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, які б покладали обов`язки на позивача здійснювати вищезазначені обов`язки, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Щодо посилання апелянта на роботу позивача  у Системі управління підприємством “ІС-ПРО” до та після вказаних подій, суд зазначає, що без підтвердження покладення вказаних обов`язків на позивача відповідним документом прийнятим уповноваженою особою у межах його повноважень, зазначене не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Отже, відповідач не вказує, які саме дії/бездіяльність в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був вчинити позивач, однак, не вчинив. Відповідачем не доведено, що саме не зробив позивач.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем, на якого ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ними рішення, в порушення зазначеної норми не довів належними та допустимими доказами  факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків.
Отже, доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. у справі № 200/7516/20-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. у справі № 200/7516/20-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 31 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                         Е.Г.Казначеєв

Судді:                                                                                           І.В. Геращенко 

                                                                                                       Г.М. Міронова