ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року                                                                                   Справа № 902/809/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Котюбіна А.О., 

представники учасників справи:
позивач-                      Бучок А.О.; 
відповідач-                 не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ФОП Лєхачова Андрія Олександровича на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12. 2020, повний текст якого 22.12.2020, у справі №902/809/20 (суддя Міліціанов Р.В.) 

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех» 
с.Іза Хустського р-ну Закарпатської обл.
до                         Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича
м.Хмільник Вінницької обл.
про стягнення    321 850 грн за договором підряду,-

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича
 м.Хмільник Вінницької обл.
до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех» 
  с.Іза Хустського р-ну Закарпатської обл.
про стягнення         262 423 грн пені,- 

У серпні 2020 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Това-риства з обмеженою відповідальністю «Аллбаутех» (надалі в тексті - Товариство) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича (надалі в тексті - Підприємець) заборгованості по розрахунках в сумі 321 850 грн згідно укладеного договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016.(т.1, арк.справи 1-4).
Після відкриття провадження у справі №902/809/20 Підприємець подав у вересні 2020 року зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства 262 423 грн пені за невиконання умов дого-вору підряду.(т.1, арк.справи 71-75), яку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в судовому засіданні 10.09.2020, об`єднано в одне провадження з первісним позовом, про що пос-тановлено ухвалу у справі №902/809/20, яку занесено до протоколу судового засідання.(т.1, арк. справи 81-82).
За наслідками розгляду справи господарський суд Вінницької області рішенням від 10.12. 2020 у справі №902/809/20 відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.
Суд вмотивував своє рішення тим, що підтверджено обставини своєчасного висловлення заперечень про прийняття завершених робіт та відсутності обов`язку з проведення розрахунку у заявленому Позивачем розмірі. Таким чином, вимоги первісного позову є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Крім того, при нарахуванні пені ФОП Лєхачовим А.О. не доведено моменту початку виконання робіт та дати прострочення виконання зобов`язання, що унеможлив-лює визначення строків підставного нарахування пені та обчислення її суми. При цьому, всупереч нормам матеріального права і вимогам закону ФОП Лєхачовим А.О. нараховано пеню за 365 днів, тому враховуючи викладене у зустрічному позові також відмовлено.(т.1, арк.справи 226-242).  
Не погоджуючись із рішенням, Підприємець подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Він-ницької області від 10.12.2020 у даній справі в частині відмови у зустрічному та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити зустрічний позов.(т.2, арк.справи 5-8).
Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції непов-но з`ясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги, що монтаж додаткового обладнання басейну розпочався ТзОВ «Аллбаутех» в травні 2019 року та не був завершений. Попри те, що закінчити ці роботи ТзОВ «Аллбаутех» повинно було протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт. Вказане підтверджується п.3.7 Договору підряду. Пусконалагоджувальні роботи ТзОВ «Аллбаутех» повинно було виконати протягом 20 календарних днів від дня початку вико-нання, що підтверджується п.4.6 Договору підряду. По закінченню цих робіт, в силу п.п.3.12-3.16 Договору ТзОВ «Аллбаутех» та Лєхачов А.О. зобов`язані були скласти відповідні Акти передачі матеріалів та монтажу додаткового обладнання. Відсутність таких Актів підтверджує обставину невиконання ТзОВ «Аллбаутех» своїх обов`язків в терміни, передбачені п.п.3.7 та 4.6 Договору підряду. Таким чином, строк обчислення пені за невиконання умов Договору потрібно рахувати з червня 2019 року (місяць після початку їх роботи - травня 2019 року). Підприємець наголошує, що вартість невиконаних робіт складає 718  967 грн 16 коп.; 0,1% становить 718 грн 96 коп., Зважаючи на вимоги ч.2 ст.258 ЦК України - пеня не може бути стягнута більше як за один рік (365 днів). Всього сума пені становить 262 423 грн.(718,96 грн х 365 днів).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито про-вадження за апеляційною скаргою Підприємця.(т.2, арк.справи 21).
23.02.2020 на адресу апеляційного суду надійшла заява Підприємця, у якій він просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що ТзОВ «Аллбаутех» розпочав монтаж додаткового обладнання басейну, однак не завершив, чим порушив умови Договору. У заяві підприємець просить долучити лист ТзОВ «Аллбаутех» від 03.02.2021; акт прийому-передачі робіт з монтажу додаткового обладнання від 29.01.2021 за Дого-вором підряду №КМ 15375 від 23.05.2016; поштові документи (опис, конверт); протокол зауважень про відмову від підписання акту; поштові документи (опис, накладна, квитанція). Крім того, Під-приємець просив розглянути справу без його участі та додатково просив стягнути з Товариства судові витрати: судовий збір за подання позову до суду в сумі 3 937 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 5 904 грн 52 коп.; витрати на правову допомогу: - в суді 1-ї інстанції 15 000 грн та в суді апеляційної інстанції - 5000 грн., на підтвердження яких додав копію Акту приймання-пере-дачі наданої професійної правничої допомоги від 10.12.2020; копію квитанції від 08.01.2021 та копію Акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 08.01.2021.(т.2, арк. справи 29-39).
16.03.2021 на адресу суду надійшов відзив Товариства, в якому воно заперечує проти задо-волення апеляційної скарги та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції. Крім того, просить стягнути з Підприємця на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4  000 грн. на підтвердження понесених витрат додає: ордер на надання правової допомоги АО №1024150 від 18.02.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗР №21/1830 від 26.12.2018; розрахунок судових витрат; копію договору про надання правової допомоги від 18.02.2021; копію Додатку №1 до договору про надання правової допомоги; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2021 та платіжне доручення від 26.02. 2021 про оплату правової допомоги.(т.2, арк.справи 44-56).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.03.2021 Представник Товариства заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав свої пояснення в обґрунтування своєї позиції. Та-кож просив стягнути з апелянта витрати на правову допомогу.
Апелянт не забезпечив явку свого представника у призначене на 23.03.2021 судове засідан-ня, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши  доводи  апеляційної  скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність  додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллбау-тех»-підрядник та Фізична особа-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович-замовник 23.05. 2016 уклали договору підряду №КМ 15375 (надалі в тексті - Договір), за умовами п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу, підключення електрообладнання та запуску в експлуа-тацію басейну за найменуванням, формою, розмірами, кольором та за адресою, визначе-ними у Специфікації №КМ 15375 від 23.05.2016 року (Специфікація), яка є невід`ємним Додатком до Договору («басейн»), з використанням своїх матеріалів (обладнання), а замовник зобов`язується прийняти басейн і виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах цього Договору.(т.1, арк.справи 13-18).
Якість басейну повинна відповідати стандартам та технічним умовам виробника, що вста-новлюють вимоги до якості басейну даного виду (п.1.2 Договору).
Згідно п.1.3 підрядник зобов`язаний передати замовнику документацію, а саме: порядок будівельної підготовки; схему будівельної підготовки; інструкцію з обслуговування басейну і обладнання; гарантійний лист на басейн.
Загальна ціна робіт (ціна робіт) за цим договором визначається сумарною вартістю матері-алів (основного та додаткового обладнання), які вказані у Специфікації, монтажних робіт (робіт з монтажу основного та додаткового обладнання) та пусконалагоджувальних робіт (робіт з підклю-чення електрообладнання та запуску басейну в експлуатацію), а також доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортних витрат) і зазначається у Специфікації до цього договору та становить 1 536 403 грн. в т.ч.ПДВ, що еквівалентно 52 616,55 євро, з них:
- 790  568 грн 10 коп. в т.ч.ПДВ, що еквівалентно 27 074,25 євро, становить загальна вартість основного обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п.2.1.2 Договору);
- 596  789 грн 60 коп. в т.ч.ПДВ, що еквівалентно 20 438 євро, становить загальна вартість додаткового обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п.2.1.3 Договору);
- 14 600 грн в т.ч.ПДВ, що еквівалентно 500 євро, становить вартість доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортні витрати) (п.2.1.4 Договору);
- 71 316 грн в т.ч.ПДВ, що еквівалентно 2 520 євро, становить загальна вартість робіт з мон-тажу основного обладнання басейна (п.2.1.5 Договору);
- 57  941 грн 56 коп. в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 1 984,30 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу додаткового обладнання Басейна (п. 2.1.6 Договору);
- 2 920 грн в т.ч.ПДВ, що еквівалентно 100 євро, становить загальна вартість пусконалагод-жувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск Басейну).
Замовник здійснює на умовах передоплати перший платіж у розмірі 70% від ціни договору, що складає 1 075 4820 грн та еквівалентно 36 831,57 євро, протягом 30 банківських днів з моменту укладення цього договору та передачі документації згідно п.1.3 Договору (п.2.2 Договору).
Остаточний розрахунок за Договором складає 460 931 грн, що еквівалентно 15 784,96 євро, здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за даним дого-вором та передачі їх результатів замовнику (п.2.3 Договору).
Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.4 Договору).
Згідно п.3.5 Договору підрядник зобов`язаний розпочати роботи з монтажу основного облад-нання басейну в день підписання ним акту огляду будівельного майданчику.
Перед початком робіт з монтажу основного обладнання басейну замовник зобов`язаний забезпечити розвантаження матеріалів, установити чашу басейну в котлован, забезпечити підряд-нику вільний доступ до електромережі з напругою і потужністю згідно технічних вимог по забез-печенню установки електрообладнання, зазначених у додатках до цього Договору, сприяти підряд-никові у забезпеченні робіт водопостачанням, на вимогу підрядника забезпечити його будівельну бригаду житлом (чи оплатити проживання в готелі) (п.3.6 Договору).
Підрядник зобов`язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додат-кового обладнання басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п.3.5 Договору. Підрядник вправі зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10°С, чи вищою за +35°С, або випа-дання атмосферних опадів, або порушення замовником вимог п.3.6 Договору, і відповідно продов-жити строк виконання (чи початку) робіт на кількість днів, протягом яких було таке зупинення (п. 3.7 Договору).
Обов`язок підрядника з виконання монтажних робіт вважається виконаним з моменту прий-няття таких робіт Замовником (п.3.9 Договору).
Передання монтажних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п.3.10 Договору).
У випадку невиконання чи неналежного виконання замовником підготовчих робіт, необхід-них для виконання підрядником робіт з монтажу додаткового обладнання басейну (підготовчі роботи для монтажу додаткового обладнання), після виконання останнім робіт з монтажу основ-ного обладнання басейну, замовник зобов`язаний прийняти фактично виконану підрядником роботу шляхом оформлення акту прийому-передачі робіт з монтажу основного обладнання у строки і порядку, визначеному в п.3.11 Договору (п.п.3.11.1-3.11.2), та в день підписання акту прийому-передачі робіт з монтажу основного обладнання розпочати виправлення вказаних в ньому недоліків підготовчих робіт для монтажу додаткового обладнання (п.3.12 Договору).
Приймання підрядником від замовника підготовчих робіт для монтажу додаткового облад-нання після виправлення останнім недоліків згідно п.3.12 Договору здійснюється шляхом підпи-сання сторонами акту прийому-передачі підготовчих робіт (п.3.12.1 Договору).
У разі підписання сторонами акту прийому-передачі підготовчих робіт, Підрядник зобов'-язується розпочати роботи з монтажу додаткового обладнання басейну в момент підписання такого акту та виконати їх в строки і в порядку, передбаченому в п.п.3.2-3.8.Договору (п.3.12.2 Договору).
За змістом п.4.5 Договору підрядник зобов`язаний розпочати пусконалагоджувальні роботи (підключення електрообладнання та запуск басейну) в день підписання ним акту завершення буді-вельних робіт.
Підрядник зобов`язується виконати пусконалагоджувальні роботи (підключення електрооб-ладнання та запуск басейну) протягом 20 календарних днів від дня початку їх виконання, вказаного в п.4.5 цього Договору.(п.4.6 Договору).
Обов`язок підрядника з виконання пусконалагоджувальних робіт (підключення електрооб-ладнання та запуск басейну) вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт замовником. (п.4.7 Договору).
Передання пусконалагоджувальних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлю-ється актом прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт в порядку, визначеному в п.3.11 Договору (п.п.3.11.1-3.11.2) для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт(п.4.8 Догово-ру).
Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків виконання монтажних та пусконалагод-жувальних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допуще-но прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Договір набирає чинності з моменту його підписання  сторонами  та діє до повного його виконання сторонами (п.9.1 Договору).
Договір підписано представником Товариства та Підприємцем, скріплено відтисками печа-ток сторін.(т.1, арк.справи 18).
Матеріали справи свідчать, що 08.09.2016 сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі про те, що відповідно до Договору №КМ 15375 від 23.08.2016 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи, а саме: виготовлення, доставка та монтаж басейну на вказа-ному замовником місці. Роботи виконані з дотриманням усіх домовленостей між сторонами в обу-мовлений термін, якісно і в повному обсязі. Всю необхідну документацію, попередньо обумовлену сторонами (гарантійний лист, акт прийому-передачі, паспорт басейну) покупець отримав у повному обсязі). Монтаж обладнання до басейну буде проведено пізніше у зв`язку з неготовністю техноло-гічного приміщення. Сторонами також зафіксовано недоліки виконаних робіт: «сходи в басейн малі, потребують більшого розміру».(т.1, арк.справи 60).
Крім того, 20.10.2016 сторонами підписано специфікацію №КМ 15375, у якій погоджено перелік основного та додаткового обладнання, а також зафіксовано ціну Договору в сумі 1 536  403 грн, що складає еквівалент 52 616,55 Євро; оплату в сумі 1 200 000 грн, що складає еквівалент 41970 Євро; загальний борг 10 646 Євро.(т.1, арк.справи 115)
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2020 Товариством складено та надіслано Підпри-ємцеві Акт прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 за змістом п.1 якого - замовник і підрядник склали цей акт про те, що роботи, передбачені в п.1.1 Договору, а саме: роботи з монтажу басейну, вказаного у Специфікації до Договору, виконано підрядником якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами Договору. Поставлений і вста-новлений згідно Договору басейн за якістю і комплектністю відповідає технічним умовам вироб-ника й умовам Договору та придатний для використання за цільовим призначенням. Відповідно до п.2.1 Договору, загальна ціна договору становить 1 536 403 грн в т.ч. ПДВ, з них 1 214 553 грн сплачено Замовником Підряднику; замовником до оплати підряднику підлягає 321  850 грн.(т.1, арк.справи 19, 23).
Матеріалами справи, а саме банківськими виписками з розрахункового рахунку Товариства стверджується, що за період з 24.05.2016 по 04.06.2020 Підприємцем частково сплачено згідно Договору підряду 1 214 553 грн.(т.1, арк.справи 24-31).
06.07.2020 ФОП Лєхачовим А.О. складено претензію з виявленими недоліками робіт та направлено Позивачу лист, який отримано ТзОВ «Аллбаутех» 17.07.2020.(т.1, арк.справи 64-66).
 Матеріали справи також містять, поданий Підприємцем примірник Акту прийому-переда-чі виконаних робіт до договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 року з печаткою ТзОВ «Аллбау-тех» та підписом Голови ради директорів Лях В.М. в якому вказані інша сума, яка підлягає оплаті Замовником у розмірі 219 213 грн.(т.1, арк.справи 129).

Вважаючи, що Підприємець фактично прийняв роботи за Договором, проте не оплатив частину їх вартості, Товариство звернулось до суду із позовом про стягнення з нього 321 850 грн.
Підприємець вважаючи, що Товариство не виконало у строк погоджений Договором роботи нарахував пеню в сумі 262  423 грн пені.
Як зазначалось вище, господарський суд вінницької області рішенням від 10.12.2020 відмо-вив у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.(т.1, арк.справи 226-242).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України). 
Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У  відповідності  до ч.1  ст.269  ГПК  України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд не переглядає, тому залишає без змін рішення господарського  суду  Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20 в  частині відмови у задоволенні первісного позову.
При цьому, за приписами ч.3 ст.269 ГПК України - докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи положення зазначеної норми ГПК України, колегія суддів не приймає до розг-ляду подані Підпиємцем додаткові докази: лист ТзОВ «Аллбаутех» від 03.02.2021; акт прийому-передачі робіт з монтажу додаткового обладнання від 29.01.2021 по Договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016; поштові документи (опис, конверт); протокол зауважень про відмову від підписан-ня акту; поштові документи (опис, накладна, квитанція). Крім того, такі докази є новими і не існу-вали на час провадження у суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення, а Підпри-ємець не пояснив необхідності їх долучення.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення підлягає перегляду в частині відмови у задо-воленні зустрічного позову за наявними в матеріалах справи доказами на час ухвалення рішення.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 23.05.2019 Договору між сторо-нами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Украї-ни: коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завдан-ням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Враховуючи специфіку даного договору - виконання робіт з монтажу, підключення електро-обладнання та запуску в експлуатацію басейну, з використанням матеріалів (обладнання) підряд-ника, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли відносини саме будівельного підряду.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язує-ться збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповід-но до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові буді-вельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, як-що цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капі-тального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема жит-лових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, не розрив-но пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 

Cуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати гос-подарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні по-ложення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона по-винна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи ін-тереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.(ст.193 ГК України).
Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.
Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За умовами пунктів п.3.7 та 4.6 Договору, підрядник зобов`язується виконати монтажні ро-боти (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п.3.5 Договору. Підрядник має право зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10°С, чи вищою за +35°С, або випадання атмосферних опадів, або порушення замов-ником вимог п.3.6 Договору і відповідно продовжити строк виконання (чи початку) робіт на кіль-кість днів, протягом яких було таке зупинення. Підрядник зобов`язується виконати пусконалагод-жувальні роботи (підключення електрообладнання та запуск басейну) протягом 20 календарних днів від дня початку їх виконання, вказаного в п.4.5 Договору.

В силу ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції - 08.09.2016 сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі про те, що відповідно до Договору №КМ 15375 від 23.08.2016 виконавець передав, а замовник прийняв виконані роботи, а саме: виготовлення, доставка та монтаж басейну на вказаному замовником місці.(т.1, арк.справи 60).
Колегія судів звертає увагу, що Акт не містить ні конкретного переліку робіт, ні їх вартості.
При цьому, Договір  укладався на суму 1 536 403 грн. в т.ч.ПДВ, що еквівалентно 52 616,55 євро, а матеріалами справи стверджено, що Підприємець оплатив за Договором 1 214 553 грн.(т.1, арк.справи 24-31).

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємець заявив до стягнення пеню за невчасне виконання робіт.
Так, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України - одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).
Відповідно до п.7.2 Договору за порушення строків виконання монтажних та пусконалагод-жувальних робіт підрядник сплачує замовнику за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.
Таким чином, сторони погодили, що залежно від повного чи часткового прострочення вико-нання робіт, підрядний сплачує неустойку з невиконаної частини договору.
Згідно п.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у виг-ляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, Невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пере-дати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання ст. 549 ЦК України.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошо-вого зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
В силу дії ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів звертає увагу, що як у зустрічному позо-ві, так і в апеляційній скарзі Підприємець стверджує, що монтаж додаткового обладнання басейну Товариство розпочало в травні 2019 року та не завершило. Підприємець при цьому зауважує, що закінчити ці роботи ТзОВ «Аллбаутех» повинно було протягом 30 календарних днів від дня почат-ку виконання монтажних робіт, а пусконалагоджувальні роботи Товариство повинно було вико-нати протягом 20 календарних днів від дня початку виконання.
При цьому, за умовами п.4.5 Договору пусконалагоджувальні роботи розпочинаються в день підписання акту завершення будівельних робіт. 
Матеріали справи також не містять доказів приймання за актом завершення будівельних робіт.
Колегія суддів також звертає увагу, що за умовами Договору пусконалагоджувальні роботи мають бути проведені протягом 20 днів з дня підписання акту завершення будівельних робіт, тобто поетапно після завершення будівельних робіт.
Підприємець наголошує, що відсутність таких Актів підтверджує обставину невиконання Товариством обов`язків в терміни, передбачені п.п.3.7 та 4.6 Договору підряду. 
Натомість, відсутність акту завершення будівельних робіт свідчить, на переконання колегії суддів, що строк початку виконання пусконалагоджувальних робіт не настав.
Колегія суддів зауважує, що за приписами п.7.2 Договору пеня нараховується за невчасне виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Однак, в розрахунку Підприємець нараховує пеню: - на вартість додаткового обладнання басейну в сумі 596  789 грн 60 коп., що не передбачено п.7.2; - на вартість робіт з монтажу основ-ного обладнання басейну в сумі 71 316 грн., однак наголошує лише на невчасному виконанні монтажу додаткового обладнання; - на вартість пусконалагоджувальних робіт на суму 2 920 грн строк виконання яких не настав, а також - на вартість робіт з монтажу додаткового обладнання басейну в сумі 57 941 грн 56 коп. за відсутності жодних доказів початку виконання таких робіт.
Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що при нарахуванні пені ФОП Лєхачовим А.О. не доведено моменту початку виконання робіт та дати прострочення вико-нання зобов`язання, що унеможливлює визначення строків порушення зобов`язання та обчислення суми пені, а тому зустрічний позов правомірно залишено судом без задоволення за безпідстав-ністю.

Колегія суддів також зауважує, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить суд стягнути з Підприємця витрати на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 4  000 грн. На підтвердження понесених витрат до відзиву додано: ордер на надання правової допомоги АО №1024150 від 18.02.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗР №21/1830 від 26.12.2018; розрахунок судових витрат; копію договору про надання правової допомоги від 18.02.2021; копію Додатку №1 до договору про надання правової допомоги; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2021 та платіжне доручення від 26.02. 2021 про оплату правової допомоги.(т.2, арк.справи 48-56).
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на профе-сійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Апеляційний суд приймає до уваги, що відзив з доданими документами направлявся Під-приємцеві 05.03.2021 (т.2, арк.справи 57-58), однак станом на дату прийняття постанови апеляцій-ним судом жодних заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не над-ходило.
З огляду на наявність в матеріалах справи доказів надання правової допомоги та її часткової оплати за представництво адвокатом інтересів Товариства в суді апеляційної інстанції, з ураху-ванням відсутності заперечень Підприємця щодо розміру таких витрат та їх співмірності із склад-ністю справи - колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення із ФОП Лєхачова А.О. на користь ТзОВ «Аллбаутех» 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеля-ційної інстанції.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про часткову обґрунтованість заявле-ного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича на рішення господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича (    АДРЕСА_1 , код  НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Аллбаутех» (вул.Центральна, 252,  с.Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436, код 39366284) 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеля-ційної інстанції.
4. Місцевому господарському суду надати доручення про видачу відповідного наказу.
5. Матеріали справи №902/809/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.