КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Заставенко  М.О.
Єдиний унікальний номер справи № 753/14506/19; 2 -1254/2010 
Апеляційне провадження №22ц/824/1131/2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 січня  2021 року                                                                                м. Київ                                
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                         - Верланова С.М., Савченка С.І.,
            секретар                      - Тютюнник О.І.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Дарницького районного   суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року  про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою товариства з обмеженою відповідальністю  «Фінансова компанія «Веста»   у справі за позовом  Приватного акціонерного товариства  «Банк Форум»  до ОСОБА_2 , ОСОБА_1   про стягнення заборгованості (справа № 2 -1254/2010).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  суд, -
 
В с т а н о в и в :
 
   У  липні  2019 року  товариство з обмеженою відповідальністю   «Фінансова компанія «Веста»  (правонаступник ПАТ « Банк Форум»)  звернулося до суду із заявою   про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання  рішення Дарницького районного суду м. Києва  від 02 липня 2010 року  про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .  
  У заяві зазначали , що рішенням Дарницького  районного суду  м. Києва від 02 липня 2010 року   задоволено позов ПАТ  «Банк Форум». Стягнуто  солідарно  з ОСОБА_2 , ОСОБА_1   заборгованість  за кредитним договором  в розмірі 1 500 360,93 грн, судові витрати.
 Виконавчі листи у справі видані  01 березня 2011 року.
Між ПАТ « Банк Форум « та ТОВ « Фінансова компанія « Веста»  було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/ 19/5, відповідно  до якого  банк відступив  заявнику право вимоги  на заборгованість  за кредитними договорами , в тому числі  за договором    кредиту № 0017/07/00-N укладеного між банком та ОСОБА_2 .  
Протоколом загальних зборів  учасників ТОВ «Фінансова компанія « Веста»  від 06 серпня 2019 року  товариство змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста», і виступає правонаступником  прав та обов`язків  ТОВ « Фінансова компанія «Веста».   
 Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заявник просив  змінити сторону у виконавчому провадженні.
Ухвалою Дарницького районного суду  м. Києва від 21 жовтня 2019 року  замінено сторону стягувача ПАТ « Банк Форум» на його правонаступника  товариство з обмеженою відповідальністю   Фінансову компанію «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні  з виконання рішення Дарницького районного суду  м. Києва № 2-1254/10  від 02 липня 2010 року  про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»  заборгованості  за кредитним договором. 
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1   подала  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу  суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. У скарзі  посилалась  на порушення норм  процесуального права,  просила  постановити ухвалу  про відмову у задоволенні заяви. У скарзі зазначає, що суд не мав підстав  для задоволення  заяви, крім того, як зазначає апелянт  вона не була повідомлена  про день та час розгляду  заяви  стягувача.  Крім того, ОСОБА_1 , в цій же апеляційній скарзі, оскаржувала  ухвалу  Дарницького  районного суду м. Києва  від 04 травня 2020 року  про видачу дублікату виконавчого листа  і поновлення строку на його пред`явлення до виконання. 
Ухвалою Київського апеляційного суду  від 21 січня 2021 року  апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 04 травня 2020 року визнано неподаною і повернуто апелянту. 
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України   особи , які приймають участь у справі , повідомлені про день та час розгляду справи  на  10 грудня   2020 року, 21 січня 2021 року    за адресами  вказаними в матеріалах справи.  Від   ОСОБА_2   надійшла заява про розгляд справи  без її участі .  
Апелянт ОСОБА_1 та представник ТОВ «Фінансова  компанія «Інвестохіллс Веста»   приймали  участь у розгляді  справи у суді апеляційної інстанції.  
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
  Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
  Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких  підстав. 
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбачено ст.6 Конвенції.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).
Відповідно до 128-130  ЦПК України  судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції порушив конституційне право відповідачки на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 зазначеної Конвенції.
Суд першої інстанції розглянув справу  без участі відповідачки та її представника , які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, і апелянт зазначає про це у своїй скарзі, що є безумовною підставою для скасування рішення ( п.3 ч.3 ст. 376  ЦПК України).
Відповідно до ст. 18 ЦПК України  судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
 Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження»  сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
  У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження
Відповідно до ст. 442 ЦПК України   у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження  суд замінює таку сторону  її правонаступником.
 Відповідно до ст. 55 ЦПК України  у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Доводи апеляційної скарги  щодо відсутності  підстав для заміни сторони у виконавчому  провадженні  є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону. 
Між ПАТ « Банк Форум « та ТОВ « Фінансова компанія «Веста»  було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/ 19/5, відповідно  до якого  банк відступив  заявнику право вимоги  на заборгованість за кредитними договорами, в тому числі  за договором  кредиту № 0017/07/00-N укладеного між банком та ОСОБА_2 .  
Протоколом загальних зборів  учасників ТОВ «Фінансова компанія « Веста»  від 06 серпня 2019 року товариство змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста», і виступає правонаступником прав та обов`язків  ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( а.с. 23-39).    
Відповідно до ст. 512 ЦК України право вимоги щодо витребування  заборгованості  у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором  № 0017/07/00- N   від 09 липня 2007 року , стягнутого рішенням  Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року  перейшло до  ТОВ « Фінансова компанія Інвестохіллс Веста». 
  Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із норм  Конституції України , ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,    ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , Закону України «Про виконавче провадження»  .
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до  ст. 129-1 судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні .
Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.  Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Заявник ТОВ «Фінансова компанія  «Інвестохіллс Веста»  у повному обсязі відповідає за всіма договорами, що перейшли до нього відповідно до  договору відступлення права вимоги  від  ПАТ « Банк Форум»,  відповідно до ст.ст. 512 , 514 ЦПК України,  при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються , що не вимагає  переукладення  чинних договорів або внесення до них  будь-яких змін.
Ураховуючи викладене підлягає задоволенню заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач.
    Керуючись  ст. ст. 367, 369, 371, 374, 376, 381, 382-384    ЦПК  України, суд,-
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити  частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року     скасувати. Ухвалити нове судове рішення.  
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. 
Замінити сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника  товариство з обмеженою відповідальністю  Фінансову компанію Інвестохіллс  Веста» у виконавчому провадженні  з виконання рішення Дарницького районного суду  м. Києва № 2-1254/10  від 02 липня 2010 року  про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором  в розмірі  1 500 360,93 грн (один мільйон  п`ятсот тисяч  триста шістдесят грн 93 коп). 
Постанова  суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з  дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
            Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2021 року.
 
Головуючий  
                                       
Судді