ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи: 766/11757/20                        Суддя першої інстанції Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/96/21                                           Суддя апеляційної інстанції  Семиженко Г.В.      
                                                                                                                                       
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року                                                                                  м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року, винесену суддею Валігурською Л.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 та ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Херсона, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколів про адміністративне правопорушення
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116507 від 20 липня 2020 року ОСОБА_2 20 липня 2020 року о 21 годині 50 хвилин у місті Херсоні на перехресті проспекту Ушакова та провулку Козацького, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по провулку Козацькому, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Ушакова не надав переваги у русі транспортному засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Ушакова, різко змінив напрямок руху, скоїв наїзд на дерево та отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 допустив порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, до протоколу додано схему ДТП, два пояснення, ОСОБА_2 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи у Херсонському міському суді за викликом, ОСОБА_2 у протоколі зазначено про незгоду з ним та поставлено підпис.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408474 від 20 листопада 2020 року ОСОБА_2 20 липня 2020 року о 21 годині 50 хвилин у місті Херсоні на перехресті проспекту Ушакова та провулку Козацького, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту Ушакова, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Ушакова та який від уникнення зіткнення скерував автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вправо, в результаті чого скоїв наїзд на дерево, при ДТП транспортний засіб Volkswagen Passat отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 допустив порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, у протоколі зазначено про долучення попереднього протоколу та матеріалів за ним, на протоколі не міститься підпису правопорушника, у ньому зазначено про відмову останнього від надання пояснень та про відмову від знайомленням з місцем та часом розгляду справи.
Постанова суду першої інстанції
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Мотиви суду першої інстанції
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дані за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116507 від 20 липня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2020 року та відеозапис з камер спостереження узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність у діях останнього правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, зазначений автомобіль Toyota Land Cruiser Prado під керуванням ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю Volkswagen Passat під управлінням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, що мало своїм наслідком наїзд останнього автомобіля на дерево, порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху спричинило створення аварійної ситуації, проте адміністративне правопорушення мало місце 20 липня 2020 року, тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення сплив 20 жовтня 2020 року, таку обставину суд визнав підставою для закриття провадження у справі.
Стосовно протоколу серії ДПР № 408474 від 20 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судом зазначено, що він не містить відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про складання цього протоколу, про його вручення, про роз`яснення прав, протокол складено з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, тому він не може вважатися належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП та ст. 62 Конституції України та суд прийшов до висновку про відсутність події і складу правопорушення, приведеного у даному протоколі, що визнав підставою для закриття провадження за зазначеним у ньому звинуваченням.
Вимоги апеляційної скарги
Захисник адвокат Мельниченко М.С. від імені ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.
Обґрунтування скарги
Посилався на те, що висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам закону, так як при під`їзді до перехрестя водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado здійснив в`їзд у смугу руху автомобіля Volkswagen Passat, де здійснив повну зупинку, перекривши всю смугу руху, відомості у протоколі ДПР18 № 408474 від 20 листопада 2020 року є чіткими та послідовними, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_2 при під`їзді до нерегульованого перехрестя не відповідали вимогам п. п. 2.1., 16.11. Правил дорожнього руху України, він був зобов`язаний дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, тобто не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, видимість у напрямку руху водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado не була обмеженою, автомобіль перебував у технічно-справному стані, ОСОБА_2 мав технічну можливість виконати зазначені дії, натомість водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado застосував відворот керма вправо з наступним виїздом за межі проїзної частини та наїздом на дерево, відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/11701/20 провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 вказаним учасником справи надано висновок інженерно-транспортного дослідження обставин справи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеного вже після судового рішення у справі, захисник зазначив, що відсутність контактування транспортних засобів не виключає факт створення аварійної ситуації для ОСОБА_1 , вважав, що суд першої інстанції не виконав вимогу ст. 280 КУпАП та передчасно дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу захисник адвокат Іванюта О.Д. від імені ОСОБА_2 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
Захисник адвокат Мельниченко М.С. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, пояснив, що закриття провадження за ст. 124 КУпАП позбавляє потерпілого ОСОБА_1 права на відшкодування збитків від пошкодження автомобіля за рахунок винної особи ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства, потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.
Захисник адвокат Іванюта О.Д. від імені  ОСОБА_2  заперечував щодо вимог скарги та вважав, що закриття провадження за ст. 124 КУпАП не є перешкодою для відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства,    ОСОБА_2 позицію свого захисника підтримав.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За положеннями ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання, їй роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.
Відповідно до ст. 7 вказаного Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, за його ст. 38 у підвідомчих суду справах про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно ст. 247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 заперечується вчинення пред`явлених йому за вказаними протоколами адміністративних правопорушень, суд першої інстанції на підставі належної оцінки доказів прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення даною особою правопорушення у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2020 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрив провадження за цим звинуваченням у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року не відповідає вимогам ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП, він складений значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та за її відсутності, його примірник ОСОБА_2 вручений не був та не надавався для підпису, ОСОБА_2 був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу або викласти мотиви відмови від його підписання, йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу з відповідною відміткою про це у протоколі, такі суттєві недоліки протоколу позбавляють його ознак законного акту звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, який би можна було оцінити судом та вирішити питання щодо його адміністративної відповідальності на підставі наведених у протоколі даних, таким чином, оскільки зазначені у даному протоколі подія та склад адміністративного правопорушення в силу приведених суттєвих недоліків звинувачувального акту, виправити які у законний спосіб неможливо, не могли бути предметом судового дослідження, відповідно вказаний склад правопорушення не був підтверджений у судовому засіданні, оскільки іншої підстави для такого випадку ст. 247 КУпАП не передбачає, суд прийшов до підставного висновку про закриття провадження у справі за вказаним у даному протоколі звинуваченням стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приведений висновок не виключає можливості притягнення ОСОБА_2 за даним фактом до іншої юридичної відповідальності у встановленому порядку за наявності до того законних підстав.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на обставини у справі чи норми права, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко