УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/6791/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/32/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2021 року м. Хмельницький

                        Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В., 
                секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 01 жовтня 2013 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач, звертаючись із вказаним позовом до відповідачів, вказував, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 02.11.2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11067437000 на суму 11257 доларів США на строк до 01.11.2013 року на умовах сплати 11% річних за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежі для погашення заборгованості по кредиту та нарахованих процентів відповідно до умов договору. 
Станом на 07.12.2012 року виникла заборгованість за кредитом – 9503,18 дол. США, що за курсом НБУ від 07.12.2012 р. становить 75693,95 грн., по процентах за користування кредитом – 9448,76 дол. США, що за курсом НБУ від 07.12.2012 р. становить 75523,94 грн. Позичальнику нараховано також пеню в сумі 1463,32 дол. США, що за курсом НБУ від 07.12.2012 р. становить 11696,31 грн. за прострочення сплати кредиту та в сумі 1245,68 дол. США, що за курсом НБУ від 07.12.2012 р. становить 9956,73 грн. за прострочення сплати процентів. 
02.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 , а 20.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно яких останні зобов`язалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 її зобов`язань перед банком за договором про надання споживчого кредиту від 02.11.2006 року № 11067437000.
В зв`язку з цим позивач  просив стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11067437000 від 02.11.2006 року в розмірі 21661,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.12.2012 р. становить 173140,95 грн. 
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 9503,81 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 75963,95 грн., суму заборгованості по відсоткам — 9448,76 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 75523,94 грн., пеню за прострочення сплати кредиту — 1463,32 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 11696,31 грн., пеню за прострочення сплати процентів — 1245,68 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 9956,73 грн., а всього: 173140, 95 грн. та судовий збір по 577,14 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та ухвалити нове, яким у позові до ОСОБА_3 відмовити. Вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст. 43 ЦПК України та призвело до ухвалення неправильного заочного рішення. Стверджує, що жодних договорів з банком не укладав, з позичальницею заледве знайомий і в будь-якому разі не погодився б поручитися за її кредитом. З цих підстав стверджує, що відсутні підстави для стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 . 
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» письмовою заявою просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, встановлено, що  2 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 11257 доларів США строком до 1 листопада 2013 року зі сплатою протягом перших 30 календарних днів 11 % річних за користування кредитними коштами, кожний наступний місяць кредитування процентної ставки підлягає перегляду   (п. 1.2. цього договору).
Станом на 7 грудня 2012 року банком нараховано заборгованість за кредитом в сумі 9503,81 долара США, заборгованість по відсотках — 9448,76 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту — 1463,32 долари США, пеню за прострочення сплати процентів — 1245,68 доларів США, а всього 21661,57 доларів США, що за курсом Національного банку України на 07.12.2012 року становить 173140,95 грн.
В матеріалах наявна копія договору поруки від 20 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11067437000 від 02 листопада 2006 року. 
2 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11067437000 від 02 листопада 2006 року. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що умови кредитного договору та договорів поруки щодо погашення заборгованості відповідачами не виконувалися, а тому наявна заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню в солідарному порядку з них на користь ПАТ «УкрСиббанк». 
Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Так, згідно з частинами 4-5 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції)  судова повістка повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованим у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Порядок вручення судової повістки стороні визначено статтею 76 ЦПК.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, направлені ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , поверталися з відміткою «за такою адресою адресат не проживає», а також «відсутня така вулиця в м. Хмельницькому». У справі також відсутні дані, що суд перевіряв та встановлював місце проживання відповідача ОСОБА_3 , яке зареєстроване у встановленому законом порядку. 
Відповідно до частини 1 статті 169 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких відсутні відомості, що їм вручені судові повістки. 
Відтак за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановивши рішення за його відсутності. 
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України в чинній редакції порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо неукладення апелянтом договору поруки та відсутності підстав для стягнення боргу за кредитним договором, апеляційний суд приймає до уваги таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною  (сторонами).
За ст.ст. 12, 81 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України  якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
В матеріалах справи наявна не засвідчена у встановленому порядку копія договору поруки від 20 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .
Представник апелянта стверджує, що такий договір поруки ОСОБА_3 не укладав та не підписував, заявив про намір ініціювати призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження неналежності ОСОБА_3 підпису поручителя у вказаному договорі поруки. 
Водночас за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа.
У зв`язку з цим апеляційним судом за клопотанням представника апелянта витребувано від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал письмового договору поруки від 20 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .  
Листом від 23.11.2020 року № 62492 Товариством «ФК «Довіра та гарантія» повідомлено, що договір поруки від 20 лютого 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (оригінал), відсутній в матеріалах кредитної справи, що була передана АТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року. Водночас ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просило витребувати оригінал цього договору поруки у АТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що відповідно до умов договору факторингу частина документації могла залишитися у банку. 
Аналогічне клопотання  заявив і представник апелянта,  у зв`язку з чим  апеляційний суд  витребував у АТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки від 20 лютого 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , а також оригінал або належно засвідчений витяг з акта прийому – передачі документів за договором факторингу № 17 від 20.04.2015 року, укладеним між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» і ПАТ «Укрсиббанк», в частині передачі документів за кредитним договором №11067437000 від 02.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».
Згідно повідомлення АТ «УкрСиббанк» № 25-1-01/3885 «БТ» від 20.01.2021 року  оригінал договору поруки від 20 лютого 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , передано Банком Товариству «ФК «Довіра та гарантія» на виконання умов договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року. На підтвердження цієї обставини банком надано витяг з акта приймання-передачі документації за договором факторингу № 17 від 20.04.2015 року.
Разом з тим, представлений витяг з акта, згідно з яким Клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») передав, а Фактор (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») прийняв наступну документацію, перелік якої наведений в пункті 1 договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року, містить відомості лише щодо номера кредитного договору (11067437000), найменування боржника ( ОСОБА_1 ) та відмітки в графі договір поруки «Так». За наявності іншого договору поруки від 02.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», позичальницею  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , факт укладення якого не оспорюється сторонами, цей акт не є достатнім доказом на підтвердження існування оригіналу відшукуваного договору поруки з ОСОБА_3 та його передачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Отже, попри усі вжиті заходи, оригінал договору поруки від 20 лютого 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 не відшукано.
Відсутність вказаного договору як у первісного, так і в теперішнього стягувача, а також істотні розбіжності у змісті обох договорів поруки, в тому числі й щодо сторін (договір поруки з  ОСОБА_2 є тристороннім, з позичальником та кредитором) викликають обґрунтовані сумніви щодо укладення цього договору з ОСОБА_3 . 
Виходячи з наявних доказів у справі апеляційний суд констатує недоведеність факту укладення 20 лютого 2007 року договору поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .
За таких обставин підстави для солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору з  ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.
З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову - стягнути заборгованість по кредитному договору солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в позові до ОСОБА_3 – відмовити.
Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по 865,70 грн. понесених судових витрат. 
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги слід стягнути з Товариства «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь апелянта 2597,11 грн. понесених ним судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задовольнити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов  задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП  НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239),  заборгованість за кредитом в сумі 9503,81 долара США (еквівалентно по курсу Національного банку України 75963,95 грн.), заборгованість по процентах — 9448,76 доларів США (еквівалентно по курсу Національного банку України 75523,94 грн.), пеню за прострочення сплати кредиту — 1463,32 долара США (еквівалентно по курсу Національного банку України 11696,31 грн.), пеню за прострочення сплати процентів — 1245,68 доларів США (еквівалентно по курсу Національного банку України 9956,73 грн.), а всього 21661,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.12.2012 року становить 173140,95 грн. 
В позові до  ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП  НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) по 865,70 грн. понесених судових витрат. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2597,11 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути 

оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 лютого 2021 року.
       
Судді Л.М. Грох

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова