ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5218/20 Справа № 2/138/09 	  	Головуючий у першій інстанції:  Перекопський М. М. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 , - 

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у Калінінському районному ВДВС м. Донецька перебувало виконавче провадження №12654714 з примусового виконання виконавчого листа №2/138/09 від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 4220,73 грн. За даними системи станом на 18.03.2019 року виконавчий лист повторно не надходив та на виконанні не перебуває. У березні 2019 року заявник отримала відповідь, що для подальшого виконання виконавчих документів необхідно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Тому заявник просила видати їй дублікат виконавчого листа від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4220,73 грн. У заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання не вказано.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн 73 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про залишення без задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного. 
Заявником надано копію рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 січня 2009 року у цивільній справі №2-3553/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4220,73 грн. (а.с. 33-34 т.1). 
Суду надано копію виконавчого листа №2-138/09, виданого на виконання вказаного вище рішення Калінінського районного суду м. Донецька 29.04.2009 року. На представленій суду копії виконавчого листа відсутні відмітки державного чи приватного виконавця щодо пред`явлення його до виконання, повернення стягувачу, тощо (а.с. 9 т.1). 
Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.03.2019 року №З-403-0566, у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в тому числі перебувало виконавче провадження №12654714 з виконання виконавчого листа від 29.01.2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4220,73 грн.; 07.05.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; вимоги виконавчого документа фактично не виконано; виконавчий документ станом на 18.03.2019 повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 10-11 т.1). 
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. 
Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі місцевим судом встановлено, що оригінал виконавчого документу перебуває на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; встановивши, що на час звернення до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого документу вищевказаний виконавчий лист на виконанні у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебуває (а.с. 10-11 т.1), - наявні підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №2-138/09 (виданого на виконання вказаного вище рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29.04.2009 року) у 2014 році у зв"язку з окупацією м. Донецька. 
Разом з тим, відсутні підстави вважати, що на час звернення до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого документу вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні, оскільки м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. 
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
За загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
Враховуючи викладене, встановивши, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (на виконання рішення суду від 29 січня 2009 року) стягувач звернулась до суду 30.05.2019 року, що підтверджується відповідною квитанцією підприємства "Нова пошта" (а.с. 19 т.1); встановивши, що виконавчий лист було втрачено у 2014 році у зв"язку з окупацією та тимчасовим нездійсненням своїх повноважень органи державної влади на території м. Донецька, - колегія дійшла висновку, що стягувачем порушено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, однак, у заяві про видачу дублікату виконавчого документу про поновлення вказаного строку не заявлено.
       При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд на викладені обставини уваги не звернув, ухвалив видати дублікат виконавчого листа без вирішення питання про поновлення строку на пред"явлення до виконання, чим порушив вимоги пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
З урахуванням наведеного вище,колегія приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права та постановлення передчасної ухвали, яка підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа. 
Колегія звертає увагу, що заявник не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа №2-138/09, виданого Калінінським районним судом м. Донецька 29.04.2009 року. 
Суд наголошує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевим судом не було вирішено питання про відновлення (часткове відновлення) втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3553/2008 Калінінського районного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини або про відновлення втраченого виконавчого провадження.
Щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року, колегія зазначає наступне.
Встановлено, що 26 січня 2018 року ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповів ОСОБА_1 ; заповіт посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Велигура Г.К. за реєстровим №56 (а.с. 118 т.1). 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 10.07.2018 року (а.с. 98 т.1). 
03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 (а.с. 120 т.1). 
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
За загальним правилом положення про спадкування, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220 Цивільний кодекс України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у передбачений шестимісячний строк звернулась 03 серпня 2018 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вона є належним апелянтом у справі. 
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Із заявника  ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь апелянта ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги згідно квитанції №93509 від 15.03.2020 року (а.с. 249 т.1). 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  - задовольнити. 
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №2-138/09, виданого Калінінським районним судом м. Донецька 29.04.2009 року, - залишити без задоволення. 
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді