УХВАЛА

09 березня 2021 року     
Київ
справа № 380/2052/20
адміністративне провадження № К/9901/6293/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №380/2052/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2021 до суду надійшла касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" (далі - скаржник), направлена до суду поштою 22.02.2021.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 
При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що позивач оскаржує судові рішення в частині задоволених позовних вимог. У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обґрунтування цієї підстави зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами, що не є тотожним застосуванню норм права без урахування висновків Верховного Суду.
З огляду на зміст судових рішень у цій справі в оскаржуваній частині, а також висновки Верховного Суду, викладені у наведених скаржником постановах, не вбачається різного правозастосування, оскільки саме досліджуючи реальність господарських операцій шляхом надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам у сукупності, суд апеляційної інстанції встановив фактичні обставини та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. 
Різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування правових норм. Тому, сам факт наявності судових рішень, якими задоволені позовні вимоги платників податків, не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.
Крім того, як на висновки Верховного Суду скаржник посилається на витяги з постанов, які не стосуються застосування норм права, а є загальними для справ цієї категорії (щодо реальності господарських операцій), стосуються обставин, які підлягають дослідженню і з`ясуванню, а тому посилання на них у касаційній скарзі суперечить правовому змісту пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Також встановлено, що касаційну скаргу подано на судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, проте, доводи про наявність виняткового значення для позивача (підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України) мають загальний характер і не містять достатніх обґрунтувань. Доводи про те, що справа є принциповою для скаржника не доводить на наявність винятків у цій справі в розумінні пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №380/2052/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон