ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2021 р.           Справа№ 910/9037/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача за первісним позовом - не з`явився;
від відповідача за первісним позовом - Авілова К.Є.-керівник

розглянувши апеляційні скарги                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення  Господарського суду міста Києва від 11.01.2021
у справі   № 910/9037/20 (суддя Плотницька Н.Б.)
за первісним позовом            Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш"
про стягнення 351 088 грн. 80 коп. та зобов`язання вчинити дії
та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
про 1  295 949 грн. 36 коп.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрзалізниця", в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренсенергомаш" про стягнення    351088грн.80коп.  штрафу за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ та зобов`язання доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 14Д40 у кількості 13 одиниць.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 351 088грн. 80 коп.  штрафу. Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 14Д40 у кількості 13 одиниць.
Також, до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 1295949грн.36 коп. заборгованості за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, в тому числі: 1198431грн. 90 коп. основної заборгованості, 57759грн. 68коп. пені, 17651грн. 54 коп. інфляційних втрат та 22 106грн. 24 коп. 3 % річних.
В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" посилається на неналежне виконання Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" умов договору в частині оплати поставленого товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/9037/20 первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" про стягнення 351088грн. 80 коп. та зобов`язання вчинити дії задоволено частково на суму 118  501грн. 62 коп. штрафу. У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 232  587 грн. 18 коп. штрафу та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 1295 949грн. 36 коп. задоволено частково на суму: 1  198 431 грн. 90 коп. основного боргу, 57  362грн.76коп. пені, 15426грн.75коп. інфляційних втрат та 22  048грн.75 коп. 3 % річних. У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 396грн.92 коп. пені, 2224грн. 79 коп. інфляційних втрат та 57грн. 49 коп. 3 % річних відмовлено. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Ґедройця (Тверська), 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код 40081195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" (вул. Зоологічна, 4 А, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 36562474) грошові кошти у розмірі 1 174768 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 54 коп.    та 17 621 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп. судового збору. 
Задовольняючи первісні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, в частині повної та своєчасної поставки товару, а також поставки якісного товару, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про  стягнення з відповідача штрафу, з врахуванням розрахунку, здійсненого судом у розмірі 118501грн.62коп. Також, суд встановив, що актом від 13.12.2019 № 56 встановлено некомплектність товару, а не його неналежну якість, в зв`язку з чим, вимоги про стягнення 20 % від вартості поставленого неякісного товару є необґрунтованими. Щодо вимог про зобов`язання доукомплектувати поставлений товар, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог в цій частині, з огляду на те, що згідно заявки від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 постачальник зобов`язувався поставити кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1, відтак, умовами договору не передбачено постачання кришки циліндра дизеля 14Д40.
Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначив, що відповідач в порушення умов договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати поставленого позивачем товару згідно з накладними та актами приймання передачі, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем становить 1198431грн. 90 коп.
Не погоджуючись з рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва, в частині відмови первісного позову щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до п.7.5 Договору поставки та постановити нове, яким стягнути з ТОВ «НВО «ТРАНСЕНЕРГОМАШ» на користь АТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» 205  920,00грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра у кількості 13 одиниць. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва, в частині задоволення зустрічного позову та постановити нове. Яким відмовити ТОВ «НВО «Трансенергомаш» в повному обсязі за безпідставністю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач за первісним позовом зазначає, що:
- кришка циліндра, як єдиний механізм не може функціонувати чи забезпечувати роботу дизельного локомотиву без зазначених невід`ємних комплектуючих, що не відповідає умовам Договору поставки, в частині якості поставленого товару (п.2.1. Договору). Таким чином, товар поставлений неналежної якості, в зв`язку з чим вимоги про стягнення 205920,00 грн. штрафу, на підставі п.7.5 Договору, є обґрунтованими; 
- договором не передбачено такий вид відповідальності постачальника, відповідно до якого можна нараховувати пеню та штраф. При цьому, з доданих до зустрічної позовної заяви доказів не вбачається, що постачальником здійснено реєстрації податкових накладних, а лише докази того, що дані податкові накладні отримано відповідним реєстраційним органом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва    від 11.01.2021    у справі № 910/9037/20 та призначено до розгляду на 18.03.2021.
11.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду    від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"    надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 по справі №910/9037/20, в частині задоволення вимог позивача за первісним позовом та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення штрафу у сумі 118501,62 грн. відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом зазначає про те, що:
- суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги та врахував наданий позивачем за первісним позовом відзив на зустрічний позов та додані до нього копії скріншотів направлення заявок від 30.07.2019 №НХЛьв-1/4210 та від 18.10.2019 №НХЛьв-1/5974, що призвело до порушення процесуальних норм - ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 118 ГПК України; 
- зазначені заявки є неналежними доказами, оскільки неможливо встановити чи мають останні електронний цифровий підпис, який є обов`язковим реквізитом електронного документу; 
- суд безпідставно послався на лист №356 від 28.07.2020, як на підтвердження факту отримання постачальником заявок, оскільки з даного листа не вбачається якими саме датами позивач за первісним позовом направляв заявки від 30.07.2019 №НХЛьв-1/4210 та від 18.10.2019 №НХЛьв-1/5974.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш»   на рішення Господарського суду міста Києва    від 11.01.2021    у справі № 910/9037/20 та призначено до розгляду на 18.03.2021. Зупинено дію оскаржуваного    рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/9037/20. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» та Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця" в одне провадження.
Від    позивача за зустрічним позовом    17.03.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому     просить    відмовити в задоволенні апеляційної скарги, АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».
В судове засідання апеляційного господарського суду 18.03.2021 не з`явився представник позивача за первісним позовом.
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки позивач суд не повідомив, колегія суддів ухвалила розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника позивача за первісним позовом.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  судовою колегією встановлено.
21 травня 2019 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" (продавець) укладено договір поставки № Л/НХ-19227/НЮ (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується у 2019 році поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Згідно з пунктом 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: запасні частини до тепловозів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10 Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу: обладнання для контролю залізничного руху).
Код УКТЗЕД Кришка циліндра в зборі 11Д4078СБ-1 - 8409990000; шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10; шпилька кріплення днища 30Д.78.45 - 7318190090.
Відповідно до пунктів 1.3. - 1.5. договору кількість товару: 525 шт. (визначається в специфікації № 1 (додаток № 1)). Виробник товару, країна походження: ТОВ "ПВФ "РОТОРМАШ", Україна. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Пунктами 2.7., 2.8. договору визначено, що при виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий.
Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту.
Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у специфікації № 1 (додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у специфікації № 1 (додаток №1).
Сума цього договору на момент його підписання становить: 1 200 000,00грн. (один мільйон двісті тисяч грн. 0 коп.), у тому числі ПДВ 20 % 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. нуль коп.).
Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі за наявності підписаного акта приймання-передачі товару, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної. Оплата здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної постачальника оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання покупцем від постачальника копії рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до пунктів 5.2. - 5.4. договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця», електронна адреса покупця (nh-mtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (електронна адреса: ooo.tem@trade-office.net).
Місце поставки товару: (НХ) Служба закупівель і постачання - код філії 124, 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (пункт 10.1. договору).
Відповідно до заявки покупця від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 постачальник зобов`язувався поставити наступний товар: шпилька 30Д.36.03-9 - 200 шт. на суму 69 600грн.; шпилька 30Д.36.02-9 - 100 шт. на суму 31 358 грн.40коп.; шпилька 30Д.36.02-10 - 80 шт. на суму 25  089грн.60 коп.; шпилька кріплення днища 30Д.78.45-6    - 132 шт. на суму 44 352грн. Разом з ПДВ - 170400 грн.
Відповідно до заявки покупця від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 постачальник зобов`язувався поставити наступний товар: кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 - 13 шт. на суму 1  029 600 грн. 00 коп.
На виконання умов укладеного Договору відповідач за первісним позовом поставив, а позивач прийняв товар відповідно до наявних в матеріалах справи підписаних між сторонами належним чином засвідчених копій актів прийому-передачі та видаткової накладної: від 08.08.2019 №51 на суму 132  291грн.9 коп. (шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10; шпилька 30Д.78.45-6); від 30.10.2019 на суму 510  696грн. 00 коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 6 шт. на суму 475 200грн.; шпилька 30Д.36.03-9    102 шт. на суму 35     496 грн); від 19.11.2019 на суму 555444грн.(кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 7шт. на суму 554400грн.; шпилька 30Д.36.03-9 3 шт. на суму 1 044грн.).
Згідно з актом № 56 від 13.12.2019 встановлено відсутність важільного механізму 40Д91СБ та випускного клапану 40Д84СБ. Продукція визнана некомплектною та підлягає доукомплектуванню постачальником у визначений договором термін.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 17.01.2020 № 91 з проханням повідомити про терміни, впродовж яких буде усунуто недоліки.
Крім того, 25.01.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.01.2020 № НХ1/545 про сплату штрафних санкцій.
Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач зазначає, що про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, в частині повної та своєчасної поставки товару, а також поставки якісного товару.
Відповідно до частини 1  статті 265 Господарського кодексу України  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1 та 2  статті 712 Цивільного кодексу України  визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до  статті 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ч. 1  статті 656 Цивільного кодексу України  встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з частиною 1  статті 662 Цивільного кодексу України  продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до  статті 663 Цивільного кодексу України  продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень  статті 530 цього Кодексу.
У відповідності до норм ч.1   ст.664 Цивільного кодексу України  обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Штрафними санкціями у  Господарському кодексі України  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1  статті 230 Господарському кодексі України).
Згідно з  статтею 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пунктами 7.2., 7.4., 7.5. договору встановлено, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.
При постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок.
У разі невиконання п.7.4. даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом, на підставі пункту 7.2. договору, нараховано  відповідачу штраф у розмірі 34080 грн. 00 коп. - за прострочення поставки товару згідно заявки від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 та у розмірі 111088грн.80коп. за прострочення поставки товару згідно заявки від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 .
В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно із заявкою від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 постачальником не поставлено товару на суму 38108 грн. 10 коп.
Таким чином, за прострочення поставки товару згідно заявки від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210 обґрунтованою є сума штрафу в розмірі  7  621 грн. 62 коп. (38108 грн. 10 коп.* 20%).
Також, як вбачається із заявки покупця від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 постачальник зобов`язувався поставити наступний товар: кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 - 13 шт. на суму 1 029  600грн. 00 коп.
Проте, згідно з Актом приймання-передачі від 19.11.2019 поставлено кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 7 шт. на суму 554   400грн. та шпилька 30Д.36.03-9 3 шт. на суму 1  044грн., яка не зазначена в заявці від 18.10.2019 №НХЛьв-1/5974.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 110880грн. 00 коп. (554400грн. * 20%).
Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача за первісним позовом щодо не направлення позивачем заявок від 18.10.2019 №НХЛьв-1/5974 та від 30.07.2019 №НХЛьв-1/4210, оскільки факт поставки товару підтверджений актами прийому-передачі та видатковими накладними, а також визнаний сторонами. Так, відповідно до умов Договору поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем. Оскільки матеріали справи не містять інших заявок, окрім від 18.10.2019 №НХЛьв-1/5974 та від 30.07.2019 № НХЛьв-1/4210, колегія суддів дійшла висновку, що відповідний товар поставлявся саме на виконання зазначених заявок. Доказів протилежного відповідачем за первісним позовом до суду не надано. При цьому, суд звертає увагу відповідача, за первісним позовом, що відповідний скріншот про надсилання заявок на його електронну адресу був  наданий позивачем разом із позовною заявою, а не лише до відзиву на зустрічну позовну заяву. 
Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимог про стягнення штрафу у розмірі 205  920грн. (20 % від вартості поставленого неякісного товару), оскільки як вбачається з акту від 13.12.2019 № 56 про фактичну якість і комплектність продукції, останнім встановлено некомплектність товару, а не його неналежну якість. Зокрема, в акті встановлено відсутність важільного механізму 40Д91СБ та випускного клапану 40Д84СБ. Продукція визнана некомплектною та підлягає доукомплектуванню постачальником у визначений договором термін.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, умовами договору не передбачено постачання кришки циліндра дизеля 14Д40. Так, згідно з заявкою від 18.10.2019 № НХЛьв-1/5974 постачальник зобов`язувався поставити кришку циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1, в зв`язку з чим, вимоги про зобов`язання доукомплектувати поставлений товар, а саме кришку циліндра дизеля 14Д40 у кількості 13 одиниць, є необґрунтованими.
Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трансенергомаш" з вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення 1 295 949грн. 36 коп. заборгованості за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, в тому числі: 1 198 431грн. 90 коп. основної заборгованості, 57 759грн. 68 коп. пені, 17  651грн.54 коп. інфляційних втрат та 22 106грн. 24 коп. 3 % річних суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, на виконання умов укладеного договору поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ позивач поставив, а відповідач прийняв товар відповідно до наявних в матеріалах справи підписаних між сторонами належним чином засвідчених копій актів прийому-передачі та видаткової накладної: від 08.08.2019 № 51 на суму 132  291грн. 90 коп. (шпилька 30Д.36.03-9; шпилька 30Д.36.02-9; шпилька 30Д.36.02-10; шпилька 30Д.78.45-6); від 30.10.2019 на суму 510696грн. 00 коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 6 шт. на суму 475200грн.; шпилька 30Д.36.03-9     102 шт. на суму 35496грн.); від 19.11.2019 на суму 555444грн.00коп. (кришка циліндра в зборі 11Д40.78СБ-1 7 шт. на суму 554  400грн; шпилька 30Д.36.03-9 3 шт. на суму 1044 грн.).
Відповідно до частини 1  статті 265 Господарського кодексу України  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1  статті 692 Цивільного кодексу України  покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Доказів повної оплати поставленого позивачем товару, згідно з вищезазначеними накладними та актами приймання передачі, матеріали справи не містять, в зв`язку з чим розмір основної заборгованості становить 1198431 грн. 90 коп.
При цьому, посилання апелянта на те, що постачальником не здійснено реєстрацію податкових накладних колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про реєстрацію податкових накладних № 2 від 08.08.2019, № 19 від 30.10.2019 та № 5 від 19.11.2019  (т.1 а.с.142,147,153). 
Відповідно до ч. 2  статті 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на встановлення факту несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором поставки від 21.05.2019 № Л/НХ-19227/НЮ, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є також обґрунтованими.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений судом першої інстанції, який складено  арифметично вірно, погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на суму 15426грн. 75 коп. -  інфляційних втрат та 22048 грн. 75 коп. 3% річних.
Згідно зі  ст. 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2  статті 551 Цивільного кодексу України  встановлено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до частини 6  статті 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 7.6. договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції виявлені помилки в розрахунку пені, здійсненого позивачем. Так,  перевіривши розрахунок пені, здійснений судом першої інстанції, не виходячи за заявлений позивачем період нарахування, в межах 6-ти місячного строку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 57362 грн. 76 коп.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»    не підлягають    задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/9037/20    не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.   269,   270,   273-279,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний    апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні    скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансенергомаш» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/9037/20  залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/9037/20  повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена    до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов