ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2021 р.                               Справа№ 910/11436/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Агрикової  О.В. 
  
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 12.01.2021 про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 910/11436/16 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»
до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»
про банкрутство
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16 в задоволенні заяви боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження, із встановленням строку їх надання, у ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України посвідчених копій доказів про осіб, уповноважених на отримання від Київського апеляційного господарського суду двох справ за № 910/11436/16 від 09.08.2017 і 09.08.2017 та з`ясування обставин здійснення у Вищому господарському суді України авторозподілу цих справ між суддями відмовлено; у задоволенні клопотання боржника від 21.11.2018 про витребування для дослідження у ліквідаційної комісії Вищого господарського суду України копії доказів, із встановленням строку їх надання, відмовлено повністю; у задоволенні клопотання боржника від 18.12.2018 про визнання ОСОБА_1 неправоздатним у справі, а подані ним докази неналежними та недостовірними, про виключення доказів із категорії належних відмовлено повністю; у задоволенні заяви боржника від 19.12.2018 відмовлено повністю; у задоволенні заяви боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю; у задоволенні клопотання боржника від 29.05.2019 відмовлено повністю; залишено без розгляду клопотання від 16.11.2018 № 01-29/199,  від 15.04.2019 № 01-29/269 та від 15.05.2019 про припинення повноважень та відсторонення Голови правління боржника; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор»).
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись ГБК «Авіатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - ТОВ «Аксепт-Транс»), арбітражний керуючий Колошин В.П. та ОСОБА_1 
ГБК «Авіатор» в апеляційній скарзі просив визнати документи, які підтверджують заборгованість ГБК «Авіатор» перед кредитором на суму 99  331,00 грн неналежними та недостовірними, а також скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні його клопотань.
ТОВ «Аксепт-Транс» та ОСОБА_1 , у свою чергу, у поданих ними апеляційних скаргах просили оскаржувану ухвалу скасувати, визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 на суму 99 331,00 грн та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника.
Арбітражний керуючий Колошин В.П. в поданій ним апеляційній скарзі просив скасувати оскаржувану ухвалу  та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 99 331,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційні скарги ТОВ «Аксепт-Транс», ОСОБА_1 , розпорядника майна боржника Колошина В.П. залишено без задоволення; апеляційну скаргу ГБК «Авіатор» задоволено частково; змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 по справі №910/11436/16, викладено її в редакції даної постанови; резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 по справі №910/11436/16  залишено без змін.
13.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. надійшла заява про виправлення  допущених описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/11436/16 та ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.01.2021 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів Алданової С.О., Зубець Л.П.
Листом від 14.01.2021 Північний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11436/16 для розгляду вищевказаної заяви.
16.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ГБК «Авіатор» надійшла заява про доповнення заяви від 12.01.2021 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/11436/16.
20.01.2021 матеріали справи №910/11436/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 заяву ГБК «Авіатор» задоволено частково, виправлено допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 07.12.2020 у справі №910/11436/16 технічну описку щодо дати постановлення оскаржуваної ухвали, призначено розгляд заяви ГБК «Авіатор»  про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11436/16 на 10.02.2021, зобов`язано ГБК «Авіатор» направити сторонам заяву від 12.01.2021 про виправлення описок і ухвалення додаткового рішення у справі №910/11436/16 та надати суду докази виконання вказаних дій; запропоновано сторонам по справі надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно заяви про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/82/21 від 09.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці з 01.02.2021 по 31.03.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11436/16.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.02.2021 для розгляду заяв ГБК «Авіатор» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та про виправлення описок і ухвалення додаткового рішення у справі №910/11436/16, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Попікової О.В., суддів Євсікова О.О., Ходаківської І.П.
10.02.2021 вищевказаним складом суду подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/11436/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 заяву суддів Попікової О.В., Євсікова О.О. та Ходаківської І.П. про самовідвід у справі №910/11436/16 задоволено, справу №910/11436/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Крім того, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 10.02.2021 від заявника надійшли заперечення на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 щодо задоволення заяви ГБК «Авіатор» частково та заява про виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021.
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.02.2021 справу №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Дикунської  С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 заяву ГБК «Авіатор» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11436/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я. та призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/11436/16 на 03.03.2021.
26.02.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про розгляд заяви ГБК «Авіатор» про ухвалення додаткового рішення без його участі.
03.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А.  надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 визнано вказану заяву представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. про відвід колегії судів необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.
У судове засідання 03.03.2021 представник «Аксепт-Транс» та арбітражний керуючий не з`явились,  про місце, день та час розгляду даної справи були  повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи заявника, заслухавши в судовому засіданні пояснення його представника та представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття, номера справи; б) найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; г) найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення; 2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; 4)  резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, ГБК «Авіатор» посилається на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у даній справі не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, суд першої інстанції, зазначивши у резолютивній частині даної постанови про часткове задоволення апеляційної скарги ГБК «Авіатор», не вказав в якій саме частині задоволено апеляційну  скаргу останнього та не вирішив питання відшкодування йому за рахунок ОСОБА_1 та ТОВ «Аксепт-Транс»  сплачених ним судових зборів.
У п. 3 вказаної заяви ГБК «Авіатор» просив суд про наступне (мовою заявника): «Ухвалити до постанови ПАГС від 07.12.2020 у справі №910/11436/16 додаткові рішення щодо кожної зазначеної мною вище обставини та для розподілу судових витрат з висновком апеляційного суду, а саме:
-          про те, що процесуальним законом, або будь-яким іншим законом в державі не дозволяється по одній справі і під одним її номером - №910/11436/16 - здійснювати судочинство по різних самостійних провадженнях;
          -          щодо мого прохання до ПАГС від 09.07.2020 про перевірку повноважності сторони кредиторів та наявності предмета спору для закриття провадження у справі згідно доказів у справі: 
1)          щодо  ТОВ «Аксепт-Транс» - правомірність представленого ним суду доказу у т.2 на а.с. 183-188;
2)          щодо Колошина В.П. - який постійно знаходився по місцю мешкання у м. Дніпропетровську і за період здійснення судочинства у справі №910/11436/16 жодного разу в ГБК «Авіатор» не був і своїх функцій розпорядника майна і арбітражного керуючого в ГБК «Авіатор» не виконував, та при цьому в усіх с/з, і особливо в ПАГС в с/з 07.12.2020, захищав інтереси та дії  ТОВ «Аксепт-Транс» і ОСОБА_1 , які ПАГС у постанові сприйняв «критично»;
- щодо повноважності і легітимності після 09 і 16.08.2016 суду 1-ї інстанції при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019, та складу суддів в КГС у складі ВС при винесенні постанови від 12.07.2018, якою касаційну скаргу ГБК «Авіатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 та постанову КАГС від 08.08.2017 у справі №910/11436/16 було задоволено, а також складу суду ПАГС при винесенні постанови від 07.12.2020, з огляду на те, що у справі відсутні докази про те, чому дві справи під одним номером №910/11436/16 після відсилки КАГС їх до ВГСУ 09 і 16.08.2016 у ВГСУ знаходилися більше трьох місяців без здійснення їх реєстрації, та хто і коли у ВГСУ їх отримував, де і у кого у ВГСУ вони знаходилися до 30.10.2017, хто для ПАГС зобов`язаний був надати: я чи господарське судочинство;
- докази про те, коли ці дві сумнівні справи були отримані ВГСУ, керуючись при цьому ст. 62 Конституції України, яка для судів забороняє ґрунтувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та гарантіями п. 1 ст. 6 Конвенції на справедливий суд , бо ВГСУ на мої звернення не реагував і відповідей по їх суті не надавав, про що докази містяться на а.с. 113-118 у підробленому в суді 1-ї інстанції т.  8, який повинен був бути т. 7, про що мною 07.12.2020 надано колегії апеляційного суду письмові заперечення на ухвали ПАГС від 24.11.2020 та від 01.12.2020 у справі №910/11436/16, тому я просив ПАГС повернути матеріали справи №910/11436/16 до апарату місцевого суду і зобов`язати апарат переоформити справу у первинний стан, чому також надати правову оцінку;
- щодо вирішення судом першої інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018: « 1. Клопотання боржника від 07.11.2018 про допит його, як свідка у справі №910/11436/16 про відомі йому обставини, що мають значення по справі задовольнити повністю. 2. Заяву боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження в архіві  Господарського суду міста Києва справу №43/255 задовольнити. 3. Витребувати в архіві Господарського суду міста Києва справу №43/255 для дослідження в судовому засіданні», - та на її підставі чи правомірно в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 здійснено висновок про те, що мої суду докази ґрунтуються на припущеннях.»
Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2021 ГБК «Авіатор» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про доповнення до заяви від 12.01.2010 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/11436/16, в якій просив наступне (мовою заявника): «Долучити в якості доповнення дану заяву до моєї заяви від 12.01.2021 для спільного розгляду і вирішення доповнення до п.3 вимог:
- до резолютивної частини рішення суду: "Апеляційну скаргу ГБК «Авіатор» задовольнити частково», - до якої, вважаю, я права не маю нав`язувати суду свою редакцію подальшого змісту, який відсутній, і вирішити його з врахуванням наступних моїх вимог:
1) закрити провадження у справі №910/11436/16 по підставах відсутності предмету спору;
2) стягнути на користь ГБК «Авіатор» у відшкодування шкоди сплачений ним судовий збір з вини: - ТОВ «Аксепт-Транс» - за період здійснення провадження у справі №910/11436/16; - у ОСОБА_1 - за період його вступу у справу №910/11436/16.»
За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що у зазначеній постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, зокрема у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 була прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16, якою, зокрема,  відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором ГБК «Авіатор», та саме в цій частині апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу останнього та змінено мотивувальну частину даної ухвали, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не доведено належними доказами підставності своїх вимог до боржника і відповідно його заява задоволенню не підлягає. 
При зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ГБК «Авіатор» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в сумі 1 921,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції №2 від 02.08.2019 (а.с. 180, т. 9).
За таких обставин, враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/11436/16 апеляційну скаргу ГБК «Авіатор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у даній справі  задоволено частково, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, згідно якої відшкодувати останньому сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 50%, що становить 960,50 грн, стягнувши вказану суму з ОСОБА_1 , оскільки вказаний спір виник внаслідок дій останнього при поданні ним заяви про визнання кредитором.
В іншій частині заява ГБК «Авіатор» від 12.01.2021 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо яких заявник просить прийняти додаткову постанову не належать до визначених ч.  1 ст. 244 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.   Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/11436/16 задовольнити частково. 
2. Прийняти додаткову постанову у справі №910/11436/16 в частині розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор».
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (01135, місто Київ, вул. Андрющенка, будинок 4-В;ідентифікаційний код 22954533) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. В решті заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.
6. Дану додаткову постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №910/11436/16.
7. Справу №910/11436/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст додаткової постанови складено 04.03.2021.

 Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                О.В. Агрикова