СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р.                                                                       Справа № 913/344/20  
          
          Колегія  суддів  у  складі:  головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання  Черкас В.М.,
за участю представників:
від Прокуратури Харківської області: прокурор Ногіна О.М. - на підставі посвідчення від 09.10.2020 №057318;
від 2-го відповідача: Терновська М.Л., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2018 №5154) – на підставі ордеру від 29.01.2021 серії АХ №1038444;
3-го відповідача: Терновська М.Л., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2018 №5154) – на підставі ордеру від 29.01.2021 серії АХ №1038443;
від 4-го відповідача: Мураховський О.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.02.2018 №475) - на підставі ордеру від 26.07.2020 (повноваження перевірив судовий розпорядник Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кизюн І.В.);
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків,
на  рішення  Господарського  суду  Луганської області від 05.11.2020 (суддя  Зюбанова Н.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 42хв, повний текст якого складений 16.11.2020,
у справі 913/344/20
за позовом: Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Фонду державного майна України, м.Київ,
до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт», м.Луганськ,
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка Росту», м.Сєвєродонецьк Луганської області,
до 3-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Сєвєродонецьк Луганської області,
до 4-го відповідача: ОСОБА_2 , смт. Краснорічінське, Кремінський район Луганської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Укрнафтопродукт», м.Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м.Харків,
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 , м.Київ,
про  визнання недійсними рішень правління, результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення майна,
ВСТАНОВИЛА:
          
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 у справі №913/344/20 відмовлено у задоволенні позову (т.5, а.с. 37-46).
Рішення суду мотивовано тим, що: наглядова рада ПАТ «Луганськнафтопродукт» не наділяла ОСОБА_4 повноваженнями на укладання договорів відчуження нерухомого майна від імені товариства; не затверджувала ринкової вартості майна, яке було продано 30.07.2016; не погоджувала рішення правління товариства від 22.03.2016 про реалізацію об`єктів нерухомості 04.07.2016. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» при прийнятті оскаржуваних рішень, які оформлені протоколами від 26.01.2016 №1, від 22.03.2016 №2, від 17.05.2016 №3, від 04.07.2016 №4, від 22.08.2016 №5, порушило приписи статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства», вимоги Статуту ПАТ «Луганськнафтопродукт», оскільки питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватись іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим законом. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску прокурором позовної давності, оскільки позивач не навів суду причини пропуску позовної давності за спірними правовідносинами, що позбавило можливості оцінити поважність цих причин згідно поданого прокурором клопотання. Крім того, зазначив, що позивач мав усі можливості контролювати та регулювати діяльність виконавчого органу товариства, мати всю інформацію про оспорювані рішення правління. 
Заступник прокурора Харківської обласної прокуратури із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 09.12.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 у справі №913/344/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом не досліджено поважності причин пропуску позовної давності і, як наслідок, можливості отримання права на судовий захист у разі визнання цих причин поважними. Прокурор зазначає, що для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Скаржник вважає, що судом не встановлено конкретної дати, коли позивач довідався або міг довідатись про порушення своїх прав або про особу, яка його порушила, що є порушенням приписів статті 261 ЦК України. Прокурор вважає, що початок перебігу позовної давності за заявленими вимогами є дата отримання Фондом державного майна України листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області від 27.03.2020 №33/1-787вих-20. 
           29.01.2021 Фондом державного майна України подано клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності, яке обґрунтовано тим, що відповідно до інформації АТ «Укрнафтопродукт» від 19.02.2020 до складу правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» входять: ОСОБА_4 -М. – голова правління; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – члени правління; при цьому наглядова рада товариства не проводила засідання з 01.03.2014; не наділяла Бажаєва К. А.-М. повноваженнями на укладання договорів відчуження нерухомого майна від імені товариства; не затверджувала ринкової вартості майна, яке було продано; не погоджувала рішення правління від 22.03.2016 про реалізацію об`єктів нерухомості. У зв`язку з цим Фонд державного майна України зазначає, що він як член Наглядової ради ПАТ «Луганськнафтопродукт» не знав і не міг знати про рішення правління, які є предметом оскарження. Крім того, вказує на те, що Фонд державного майна України, як член правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» не зобов`язаний відстежувати проведення всіх аукціонів, а тому не знав і не міг знати про результати аукціонів, проведених ТОВ «Професіонал» 16.05.2016, 01.07.2016, 01.11.2016, 29.12.2016, а про укладення спірних договорів дізнався лише 27.03.2020 (т.5,а.с.174-176).
          У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Точка росту» та ОСОБА_1 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 у справі №913/344/20 – без змін. При цьому зазначають, що в ході розгляду справи судом першої інстанції ані прокурор, ані позивач не вказали суду жодних причин пропуску позивачем позовної давності у спірних  правовідносинах, що позбавило суд можливості оцінити поважність цих причин згідно поданого прокурором клопотання. Також вважає, що для юридичної особи як сторони правочину днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладення договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. Крім того, звертає увагу на те, що в положенні про наглядову раду ПАТ «Луганськнафтопродукт» передбачені права членів наглядової ради отримувати повну, достовірну та своєчасну інформацію про товариство, необхідну для виконання своїх функцій, а також отримувати копії документів товариства. 2-й та 3-й відповідачі вважають, що позивач мав усі можливості контролювати та регулювати діяльність виконавчого органу товариства, мати всю інформацію про оспорювані рішення правління, а тому трирічний строк позовної давності сплив. Також звертають увагу на те, що  оголошення про проведення аукціону з продажу майна 1-го відповідача були опубліковані в офіційному друкованому виданні – газеті «Голос України» 16.04.2016 №70 (6324), від 09.06.2016 №106 (6360), від 07.10.2016 №191(6445), від 08.12.2016 №234 (6488).
           ОСОБА_2 у відзиві на  апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення (т.5,а.с.231-232). 
          В судовому засіданні апеляційної інстанції  прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
          Представники 2-го, 3-го, 4-го відповідачів заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
          Позивач, 1-й відповідач та треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні  
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, 1-го відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників 2-го, 3-го, 4-го відповідачів, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

26.01.2016 на засіданні правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформленому протоколом №1, прийняті, зокрема, такі рішення: звернутися до компетентної технічної організації для проведення розподілу половини нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: адміністративної будівлі літ. «А-2», пд., навісів наливу, літ. Д, Є, Ж, З, насосних станцій літ. І, К, складу бочкобази літ. Л-2, складу матеріального, літ. М,м, будівлі котельної літ. О, вбиральні літ. П,   водонапірної башти літ. Р, підстанції літ. С-2, прохідної літ. У-2, огорожі №1,2, воріт №3-8, водопроводу №10, резервуарів №11, 13-53, обвалування літ. №54, зливної естакади літ. №55, залізничного тупику літ.№56, частини асфальтного покриття №57, пожежної водойми літ. №58, загальною площею 1443,9кв.м, на декілька частин (враховуючи технічну можливість та прив`язку до місцевості та інфраструктури) з метою подальшої їх реалізації; після визначення часток (формування об`єктів для реалізації) замовити та здійснити їх оцінку відповідно до протоколу №4-1/2010 засідання Наглядової ради ПАТ «Луганськнафтопродукт» від 02.07.2010 (т.1,а.с.38.39).
22.03.2016 відбулося засідання правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформлене протоколом №2, на якому прийняті, рішення:  
1. Реалізувати  (продати)  частини (будівлі  та споруди) нафтобази, розташованої   за   адресою:    АДРЕСА_1 , які складаються з: 1/100 частки, яка складається з: насосної станції літ. И, загальною площею 35,70кв.м, навісу наливу літ. Ж, загальною площею 25,10кв.м; навісу наливу літ. З, загальною площею 7,00кв.м, огорожі № 2, довжиною 231,7 м, воріт №№ 7, 8, загальною площею 15,8кв.м ; резервуарів №№ 13-33, об`ємом 25кв.м, резервуарів №№ 34-39 об`ємом 100куб. м; резервуара № 40, об`ємом 200куб.м; частини асфальтного покриття №57, загальною площею 464кв.м, частини обвалування літ. № 54, об`ємом 31,3куб.м, зливної естакади літ. № 55, довжиною 40,5 м та шириною 1,8м; залізничного тупика літ. №56, довжиною  57м;  4/100  частки, яка складається з: будівлі котельної літ. О, загальною площею 85,60кв.м,  прохідної літ. У-2, загальною площею 34,20кв.м, навісу наливу літ. Д, загальною площею 93,60м; навісу фронту наливу літ. Е, загальною площею 311,10кв.м; вбиральні літ. П, загальною площею 21,10кв.м; частини огорожі № 1, довжиною 44м; частини огорожі № 2 довжиною 20,6м; воріт №3, загальною площею - 10кв.м, воріт № 4, загальною площею 24кв.м, резервуара № 11, об`ємом 10куб.м; частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 968кв.м, 25/100 частки, яка складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2. пд., загальною площею 373,60кв.м; підстанції літ. С-2, с, загальною площею 36,90кв.м, водонапірної башти літ. Р, загальною площею - 17,3кв.м, частини огорожі № 1, довжиною 124м, водопроводу №10, довжиною 40 м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 170кв.м; 2/100 частки, що складаються з: насосної станції літ. К, загальною площею 56,70кв.м, частини огорожі № 1, довжиною 137,65м, частини огорожі № 2, довжиною 81,7м, резервуара №48, об`ємом 100куб.м, резервуара № 41-47, 49-53, об`ємом 400куб.м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею  150кв. м, частини обвалування літ. № 54, об`ємом 17,6куб. м, пожежної водойми літ. № 58; 20/100 часток, що складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею  приміщень 281,60кв.м, складу матеріального літ. М, м, загальною площею приміщень 279,30кв.м, частини огорожі №2, довжиною 225,65м, воріт №5, загальною площею 15кв.м, воріт №6, загальною площею 15кв.м, частини асфальтового покриття №57, загальною площею 564кв.м; 26/100 частки, що складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 373,60кв.м, загальна площа приміщень - 629,80кв.м, у тому числі площа підвалу 113,7кв.м, площа приміщень 1-го поверху 254,50кв.м, площа приміщень 2-го поверху - 261,60кв.м, водонапірної башти літ. Р, загальною площею 17,30кв.м; загальна площа приміщень - 14,40кв.м, підстанції літ. С-2, с, загальною площею -36,90кв.м; загальна площа приміщень - 45,00кв. м, в тому числі площа приміщень 1-го поверху 28,60кв.м, площа приміщень 2-го поверху 16,40кв.м, протирадіаційного сховища (ПРС) літ. Т, загальна площа 58,10кв.м; загальна площа приміщень 43,00кв.м, огорожі № 1, довжина металевої частини огорожі - 124м, водопроводу № 10, сталевого  водопроводу довжиною 40м, діаметр 100мм; асфальту №57, асфальтобетонного покриття, загальною площею 170кв.м;  13/100 часток, які складаються з: будівлі РММ літ. В, загальною площею 404,3кв.м, навісу літ. Г, площею 20,8кв.м, огорожі №2(бетонної), довжиною70м, огорожі № 9 (металева), довжиною 110м; естакади №12; асфальтобетонного покриття № 57 (асфальт), площею покриття 2110кв.м.
2. Продаж часток будівель та споруд нафтобази, що вказані в пункті 1 цього рішення правління, здійснити з ПДВ, шляхом реалізації на конкурентних засадах в порядку, визначеному Положенням «Про порядок відчуження майнових об`єктів, котрі відносяться до основних фондів та є власністю ПАТ «Луганськнафтопродукт» (т.1, а.с.40-42). 
16.04.2016 в газеті «Голос України» №70 (6324) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Луганськнафтопродукт» за лотами:  №124 – 4/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт»; №125 -2/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт»; №126 – 1/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт»; №127 – 26/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт». У вказаному оголошенні також зазначено початкову вартість лотів, дату та місце проведення аукціону, а також офіційний веб-сайт, на якому можна ознайомитись з повним текстом оголошення, копіями правовстановлюючих документів та технічними документами (т.2,а.с.209).
Згідно протоколів проведення аукціону від 16.05.2016  №120, затверджених головою правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», за лотом №124 (4/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ “Луганськнафтопродукт”) (т.1, а.с.55-57), лотом № 125 (2/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ “Луганськнафтопродукт”) (т.1, а.с.69-71) та лотом № 126 (1/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ “Луганськнафтопродукт”) (т.1, а.с.62-64), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,  переможцем аукціону визначено   ОСОБА_1 .

17.05.2016 на засіданні правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформленому протоколом № 3, прийняті такі рішення: 
1. За результатами аукціону, проведеного 16.05.2016 ТОВ «Професіонал» (лоти № 124-126), оформити нотаріальні договори купівлі-продажу з переможцем аукціону ОСОБА_1 таких частин об`єктів нерухомості - нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 : 1/100 частки, яка складається з: насосної станції літ. І, загальною площею 35,70кв.м, навісу наливу літ. Ж, загальною площею 25,10кв.м, навісу наливу літ. З, загальною площею 7,00 кв.м, огорожі №2, довжиною 231,7кв.м; воріт №№ 7, 8, загальною площею 15,8кв.м, резервуарів №№ 13-33, об`ємом 25куб.м, резервуарів №№ 34-39, об`ємом 100кубм, резервуару № 40, об`ємом 200куб.м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 464кв.м, частини обвалування літ. № 54, об`ємом 31,3куб.м, зливної естакади літ. №55, довжиною 40,5м та шириною 1,8м, залізничного тупику літ. №56, довжиною 57 м, вартістю 86354,54грн; 4/100 частки, що складається з: будівлі котельної літ. О, загальною площею 85,60кв.м, прохідної літ. У-2, загальною площею 34,20кв.м, навісу наливу літ. Д, загальною площею 93,60кв.м, навісу фронту наливу літ. Е, загальною площею 311,10кв.м, вбиральні літ. П, загальною площею 21,10кв.м, частини огорожі №1, довжиною 44м,частини огорожі №2, довжиною 20,6м; воріт №3, загальною площею 10кв.м, воріт №4, загальною площею 24кв.м, резервуару №11, об`ємом 10куб.м, частини асфальтового покриття №57, загальною площею – 968кв.м, вартістю 58064,17грн; 2/100 частки, що складаються з: насосної станції літ.К, загальною площею 56,70кв.м, частини огорожі №1, довжиною 137,65м, частини огорожі №2, довжиною 81,7м, резервуара №48, об`ємом 100куб.м; резервуара №41-47, 49-53, об`ємом 400куб.м, частини асфальтового покриття №57, загальною площею 150кв.м; частини обвалування літ. №54, об`ємом 17,6куб.м, пожежної водойми літ. № 58, вартістю 87539,76 грн.
2. Укладання договорів купівлі-продажу часток (приміщень і споруд) нафтобази, що вказані в п.1 цього рішення правління, здійснити після повного розрахунку ОСОБА_1 з ПАТ «Луганськнафтопродукт» за вказані об`єкти за результатами аукціону.
3. Уповноважити голову правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» Бажаєва К.А.-М. представляти інтереси товариства у нотаріуса, укласти та підписати на умовах, що не протирічать чинному законодавству та внутрішнім документам ПАТ «Луганськнафтопродукт», договори купівлі-продажу часток нафтобази (т.1, а.с.43-44).
09.06.2016 в газеті «Голос України» №106 (6360) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Луганськнафтопродукт» за лотами:  №139 - 25/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт»; №140 – 20/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт» (т.2, а.с.232).
Згідно протоколів про проведення аукціону та визнання переможця аукціону №120 лот №140, лот №139, затверджених головою правління ПАТ “Луганськнафтопродукт” 01.07.2016, переможцем аукціонів, проведених ТОВ “Професіонал” за лотом №140 (20/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ “Луганськнафтопродукт”) та за лотом №139 (25/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ “Луганськнафтопродукт”) став ОСОБА_1 (т.1,а.с.76-78, 83-85).

На засіданні правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформленому протоколом  від 04.07.2016 №4, прийняті такі рішення:
1. За результатами аукціону, проведеного 01.07.2016 ТОВ «Професіонал» (лоти №№ 139, 140), оформити нотаріальні договори купівлі-продажу з переможцем аукціону ОСОБА_1 таких часток об`єктів нерухомості - нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 : 25/100 часток, які складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2, пд., загальною площею - 373,60кв.м,  підстанції літ. С-2, с, загальною площею - 36,90 м ; водонапірної башти літ. Р, загальною площею - 17,30кв.м, частини огорожі № 1, довжиною  124м; водопроводу №10, довжиною 40м; частини асфальтового покриття №57, загальною площею 170кв.м, вартістю 56064,96грн; 20/100 часток, які складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, загальною площею 281,60кв.м; складу матеріального літ. М, м, загальною площею 279,30кв.м, частини огорожі №2, довжиною 225,65м; воріт №5, загальною площею 15кв.м, воріт №6, загальною площею 15кв.м, частини асфальтового покриття №57, загальною площею 564кв.м, вартістю 62457,85грн  (лот аукціону №140 аукціону №120) (т.1,а.с.45,46).
2. Укладання договорів купівлі-продажу часток (приміщень і споруд) нафтобази, що вказані в п.1 цього рішення правління, здійснити після повного розрахунку ОСОБА_1 з ПАТ «Луганськнафтопродукт» за вказані об`єкти за результатами аукціону.
3. Уповноважити голову правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» Бажаєва К.А.-М. представляти інтереси товариства у нотаріуса, укласти та підписати на умовах, що не протирічать чинному законодавству та внутрішнім документам ПАТ «Луганськнафтопродукт», договори купівлі-продажу часток нафтобази (т.1, а.с.43-44).
30.07.2016 між ПАТ “Луганськнафтопродукт” в особі ОСОБА_4 -М. (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладені договори купівлі-продажу 1/100, 4/100, 2/100, 20/100, 25/100 часток об`єкту нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Черняк А. Л. у п.1.2 яких вказано, що предмет договору проданий через аукціон, що був організований ТОВ “Професіонал”  01.07.2016 згідно з протоколами засідання правління продавця (ПАТ “Луганськнафтопродукт”) від 22.03.2016 № 2, від 17.05.2016 №3, від 04.07.2016 №4 (т.1,а.с.58-61, 65-68, 72-75, 79-82, 86-89).

22.08.2016 відбулося засідання правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформлене протоколом №5, на якому прийнято рішення реалізувати (продати) 47/100 частин будівель та споруд нафтобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: пожежного депо літ. Б-2,   б2,   б2;   будівлі  ремонтно-механічної   майстерні   літ.   В;   навісу   літ.   Г, протирадіаційного сховища літ. Т, огорожі № 9, естакади № 12, частини огорожі №2, частини асфальтобетонного покриття №57 по частинам - окремо пожежне депо «Б, 6-2, б1-2» з  частиною огорожі та з/б покриттям, що відносяться до нього, та окремо будівлю РММ «В», навіс «Г», естакаду № 12 з частиною огорожі за з/б покриття, що відносяться до них. За результатами аукціону, після повної сплати переможцями грошових коштів, укласти з покупцями договори купівлі-продажу відповідних об`єктів, на підписання яких уповноважити голову правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» Бажаєва К.А.-М.(т.1, а.с.47,48).
07.10.2016 в газеті «Голос України» №191 (6445) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Луганськнафтопродукт» за лотами:  №163 - 13/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт»; №164 – 34/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт» (т.3, а.с.1).
Згідно протоколу про проведення аукціону та визнання переможця аукціону №143 лот №164, затвердженого головою правління ПАТ “Луганськнафтопродукт” 01.11.2016, переможцем аукціону, проведеного ТОВ “Професіонал”, за лотом №164 (34/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ “Луганськнафтопродукт”) визначений ОСОБА_1 (т.1,а.с.49,50).
       03.12.2016 між ПАТ “Луганськнафтопродукт” та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є 34/100 частки об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке продано на аукціоні, що був організований ТОВ «Професіонал» 01.11.2016 згідно з протоколом засідання Правління продавця №5 від 22.08.2016, та Положенням, затвердженим рішенням Наглядової ради продавця №2/2011 від 17.05.2011 (т.1, а.с.51-54).
08.12.2016 в газеті «Голос України» №234 (6448) опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Луганськнафтопродукт» за лотами:  №174 - 13/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ «Луганськнафтопродукт» (т.3, а.с.19).
Згідно з протоколом про проведення аукціону та визнання переможця аукціону №158 лот №174, проведеного ТОВ «Професіонал» та затвердженого головою правління ПАТ “Луганськнафтопродукт” 29.12.2016, переможцем аукціону за лотом №174 (13/100 частини будівель і споруд нафтобази ПАТ “Луганськнафтопродукт”) став ОСОБА_2 (т.1,а.с.90-91).
09.02.2017 між ПАТ “Луганськнафтопродукт” та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є 13/100 частки об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору проданий через аукціон (публічні торги), проведений ТОВ «Професіонал» 29.12.2016 згідно з протоколом засідання правління продавця від 22.08.2016 № 5 та Положенням, затвердженим Наглядовою радою продавця від 17.05.2011 №2/2011 (т.1,а.с.92-95).
       
20.12.2018 на підставі акта приймання-передавання майна до статутного капіталу ТОВ «Точка Росту»   ОСОБА_1 передав ТОВ «Точка Росту» об`єкт нерухомого майна 86/100 (частки): будівлі і споруди нафтобази (номер об`єкта 18364826) (т.1, а.с.139,140).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 10.06.2019 внесений запис 31971555, згідно якого ТОВ «Точка росту» є власником 52/100 будівель та споруд нафтобази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акта приймання-передачі  нерухомого майна від 20.12.2018 (т.2,а.с.113-128).
       Листом від 26.02.2020 Фонд Державного майна України повідомив Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру, що ПАТ “Луганськнафтопродукт” перебуває на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим держава в особі Фонду як акціонер товариства позбавлена можливості провести загальні збори акціонерів для вирішення питання щодо обрання наглядової ради товариства та зміни юридичної адреси, враховуючи недостатній розмір державного пакету акцій (т.1, а.с. 96,97).
У листі від 17.04.2020 Фонд Державного майна України зазначив, що до моменту отримання запиту прокурора від 27.03.2020 Фонду було відомо про укладення 30.07.2016 між ПАТ “Луганськнафтопродукт” та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація щодо укладення цього договору надійшла до Фонду з листом громадянки ОСОБА_7 23.04.2019 (т.1, а.с.98-101).
25.02.2020 АТ “Укрнафтопродукт” надало інформацію на запит Сєвєродонецької місцевої прокуратури, а саме: згідно переліку акціонерів ПАТ “Луганськнафтопродукт” станом на 09.04.2014 акціонерами є: ПАТ “Укрнафтопродукт”, володіє 51% акцій, Фонд державного майна України, володіє 36,5357% акцій, фізичні та інші юридичні особи володіють 12,4643% акцій; фактичним місцезнаходженням ПАТ “Луганськнафтопродукт” згідно відомостей з ЄДРПОУ зазначено м. Луганськ, вул.Боженко,123; правління обрано наглядовою радою товариства 18.04.2012 на строк 3 роки, до його складу увійшли: ОСОБА_4 -М. (голова правління), ОСОБА_5 (член правління), ОСОБА_6 (член правління). Також заначено, що наглядова рада ПАТ “Луганськнафтопродукт”  обрана загальними зборами акціонерів 15.04.2014 на три роки, до її складу увійшли: АТ “Укрнафтопродукт” (голова наглядової ради), ОСОБА_8 (член наглядової ради, фізична особа акціонер), ОСОБА_9 (член наглядової ради, фізична особа акціонер), Фонд державного майна України ( два члена наглядової ради). Крім того, у листі зазначено, що наглядова рада не наділяла ОСОБА_4 повноваженнями на укладання договорів відчуження нерухомого майна від імені товариства (т.1, а.с. 102-104). 
26.05.2020 Сєвєродонецька місцева прокуратура повідомила Фонд державного майна України, що вона планує звернутися до суду із позовом в інтересах Фонду про визнання недійсними рішень правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», результатів аукціонів,  договорів купівлі-продажу та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки Фондом державного майна України не вжито цивільно-правових заходів на захист законних державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України, що призводить до порушення інтересів держави (т.1,а.с.114-119). 

10.06.2020 керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Фонду державного майна України, звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до ПАТ «Луганськнафтопродукт», ТОВ «Точка Росту», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:
- визнання поважними причини пропуску позовної давності; 
- визнання недійсними рішень правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформлених протоколами від 26.01.2016 №1, від 22.03.2016 №2, від 17.05.2016 №3, від 04.07.2016 №4, від 22.08.2016 №5;
- визнання недійсними результатів аукціонів, проведених ТОВ “Професіонал”: від 16.05.2016 №120 лоти №124, №125, № 126; від 01.07.2016 №120 лоти №139, №140; від 01.11.2016 №143 лот № 164; від  29.12.2016 № 158 лот №174;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 №1/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: насосної станції літ. И загальною площею 23,40 кв.м; навісу наливу літ.Ж; навісу літ. 3; частини огорожі з/б №2 – довжиною 231,7м; воріт металевих №№7, 8; резервуарів №№13-40; частини обвалування бетонного літ. 54 – об`ємом 31,3 куб.м; зливної естакади літ. №55; залізничного тупику літ. №56; частини асфальтобетонного покриття №57 загальною площею 464кв.м;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 4/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з:               будівлі котельної літ. О загальною площею 64,9кв.м ; прохідної літ. У-2 загальною площею - 49,9кв. м; навісу наливу літ. Д; навісу фронту наливу літ. Е; вбиральні літ. П; частини огорожі металевої №1 довжиною 44м; частини огорожі з/б №2 довжиною 20,6м; воріт металевих № 3; воріт металевих № 4; резервуара №11; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 968кв. м;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 2/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: насосної станції літ. К загальною площею 55,6кв.м; частини огорожі металевої №1 довжиною 137,65м; частини огорожі з/б №2 довжиною 81,7м; резервуарів №№ 41-53; частини обвалування бетонного літ. №54 об`ємом 17,6куб.м; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 150кв.м; пожежної водойми літ. № 58;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 25/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору скається з: адміністративної будівлі літ. А-2 пд. загальною площею 629,8кв.м; водонапірної башти літ. Р загальною площею 14,4кв.м; підстанції літ. С-2 загальною площею 45,0кв.м; частини огорожі металевої №1 довжиною 124м; водопроводу №10; частини асфальтобетонного покриття       № 57 загальною площею 170 м;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2016 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: складу бочкотари літ. Л-2, л загальною площею 281,60кв.м ; складу матеріального літ. М, м загальною площею 279,30кв.м ; частини огорожі з/б №2 довжиною 225,65м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття №57 загальною площею 564кв.м;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2016 34/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: пожежного депо літ. Б, б2, б2, загальною площею 941,80кв.м; частини огорожі з/б №2 довжиною 36,0м; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 350кв. м;
- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 №31733841 про право власності на 34/100 частки цілого об`єкту, які складаються з: пожежного депо літ. Б-2, б2, б2, огорожі з/б №2, асфальтобетонного покриття №57 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383593744216),         що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ТОЧКА РОСТУ»;
- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.06.2019 №31971555 про право власності на 52/100 частки цілого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383593744216), що розташовані                             за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ТОЧКА РОСТУ»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 13/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , Предмет цього договору складається з: будівлі               ремонтно-механічної майстерні літ. В1, загальною площею 331,9кв.м ; навісу літ. Г; частини огорожі з/б № 2 довжиною 70м; огорожі металевої  №9, довжиною 110м;       естакади №12; частини асфальтобетонного покриття №57 загальною площею 2110кв.м, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ПАТ "Луганськнафтопродукт» перелічене майно (т.1, а.с. 1-245; т.2, 1-62, 111-152).
Ухвалою місцевого господарського суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.2,а.с.154-157).

27.07.2020 ОСОБА_2 подано клопотання про застосування позовної давності щодо позову керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (т.2,а.с.174, т.3, а.с.56,57).
У відзиві на позовну заяву ТОВ «Точка Росту» та ОСОБА_1 також просить застосувати позовну давність до позовних вимог Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області  та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, на їх думку,  строк позовної давності щодо оспорюваних протоколів правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» слід відраховувати з наступного дня після їх підписання; щодо оспорюваних результатів аукціону - з дня проведення аукціону, оскільки інформація про їх проведення була опублікована у офіційному друкованому виданні «Голос України»; щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна позовну давність слід відраховувати з дня, коли Фонд державного майна України як акціонер ПАТ «Луганськнафтопродукт» міг та повинен був дізнатися про оспорювані правочини, тобто з дня їх укладання. Разом з тим, позов прокурора поданий у червні 2020 року, тобто зі спливом позовної давності (т.2,а.с.178-196).
ПАТ «Луганськнафтопродукт» у відзиві на позовну заяву зазначає, що позов прокурора є необґрунтованим, рішення правління прийняті у відповідності до вимог Статуту товариства та оформлені протоколами; відомості про проведення аукціону були опубліковані у офіційному друкованому виданні «Голос України»; оскаржувані договори укладені без перевищення головою правління ОСОБА_4 своїх повноважень та підписані саме ним, що підтверджується тим, що договори нотаріально посвідчені, а отже нотаріусом встановлено осіб, які їх підписали. Крім того, зазначає, що прокурором не зазначено жодних поважних причин пропуску позовної давності, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову з підстав пропуску позовної давності (т.3,а.с.91-95). 
У відповіді на відзив на позовну заяву від 17.08.2020 прокурор зазначає, що Фонд Державного майна України не звертався до суду з позовом щодо визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу майна  ПАТ «Луганськнафтопродукт», оскільки йому не було відомо про їх укладення до отримання запиту Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 27.03.2020. Крім того, зазначив, що великий обсяг інформації та документів, котрі підлягають дослідженню, складність правовідносин, які виникли з приводу укладання договорів купівлі-продажу майна ПАТ «Луганськнафтопродукт», проведення на території Луганської області операції об`єднаних сил та карантинних заходів, свідчать про наявність об`єктивних перешкод, які заважали прокурору подати позов у визначений строк (т.3,а.с.116-121, 155-157). 
05.11.2020 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.5,а.с.37-45).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом позову є визнання недійсними: рішень правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформлених протоколами від 26.01.2016 №1, від 22.03.2016 №2, від 17.05.2016 №3, від 04.07.2016 №4, від 22.08.2016 №5; результатів аукціонів, проведених ТОВ “Професіонал”: від 16.05.2016 №120 лоти №124, №125, № 126; від 01.07.2016 №120 лоти №139, №140; від 01.11.2016 №143 лот № 164;від               29.12.2016 № 158 лот №174; договорів купівлі-продажу від 30.07.2016, від 03.12.2016, від09.02.2017; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019 №31733841 про право власності на 34/100 частки цілого об`єкту, які складаються з: пожежного депо літ. Б-2, б2, б2, огорожі з/б №2, асфальтобетонного покриття №57 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383593744216), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ТОЧКА РОСТУ»; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.06.2019 №31971555 про право власності на 52/100 частки цілого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383593744216), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ТОЧКА РОСТУ»; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2017 (т.1, а.с. 1-245; т.2, 1-62, 110-152).

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, відчуження спірного майна відбулось з перевищенням наданих правлінню  ПАТ «Луганськнафтопродукт»  повноважень: без згоди Наглядової ради товариства; в порушення заборони поділу предмета правочину з метою ухилення від передбачуваного порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину; без затвердження ринкової вартості майна Наглядовою радою  товариства; без прийняття рішення про обрання оцінювача майна та затвердження умов договору; без погодження рішення про укладання правочинів, угод, договорів щодо відчуження майна, що належить товариству, наглядовою радою. 

Харківська обласна прокуратура в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність відчуження майна ПАТ «Луганськнафтопродукт», разом з тим, судом не досліджено поважності причин пропуску позовної давності та, як наслідок, можливості отримання права на судовий захист у разі визнання цих причин поважними. 
Отже, прокурор оскаржує рішення суду лише в частині застосування судом до спірних правовідносин позовної давності.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття правлінням рішень, які є предметом оскарження) виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття правлінням рішень, які є предметом оскарження) наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.

Статтею 52 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент прийняття правлінням рішень, які є предметом оскарження) до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами
Пунктами 2,3,10 частини 2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; прийняття  рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону. 

Статтею 8 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).
Згідно з частиною 1 статті 70  Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо  ринкова  вартість  майна  або  послуг,  що є його предметом,  становить  від  10  до  25  відсотків  вартості  активів за даними останньої  річної  фінансової  звітності  акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом   акціонерного   товариства  можуть  бути  визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.  
Відповідно до п. 13.1 Статуту ПАТ “Луганськнафтопродукт”, затвердженого загальними зборами акціонерів 01.04.2011, протокол №16, органами управління та контролю товариства є: Загальні збори акціонерів; Наглядова рада; Правління; Ревізійна комісія.
У підпункті 6.8.5 п.6.8 Статуту ПАТ “Луганськнафтопродукт” зазначено, що ринкова вартість майна товариства, визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність  при відчуженні, передачі в заставу, придбанні нерухомого майна (т.1, а.с.147-208).
Згідно з п. 6.9 Статуту ПАТ “Луганськнафтопродукт”  рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у випадках, передбачених п. 6.8 цього Статуту, приймається Наглядовою радою.
Пунктами 15.1, 15.2 Статуту товариства передбачено, що Наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом товариства та Законом України «Про акціонерні товариства», контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Наглядова рада товариства обирається загальними зборами акціонерів. Члени наглядової ради товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб – акціонерів.  
У п. 15.6 цього Статуту зазначено, що  у разі, якщо корпоративні права держави перевищують 25 відсотків статутного капіталу товариства до складу Наглядової ради обов`язково включається представник уповноваженого органу управління (уповноваженої особи.
З протоколу засідання ПАТ «Луганськнафтопродукт» від 15.04.2014  №19 вбачається, що зборами акціонерів товариства прийнято рішення обрати членами наглядової ради: АТ «Укрнафтопродукт», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Фонд державного майна України - 2 уповноважених представника (т.1, а.с.229-241). 

Відповідно до п.п. 15.9.8, 15.9.9,  15.9.18, 15.9.21 п.15.9 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради належить: 
затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених п.6.8. цього Статуту; 
встановлення кількісного складу правління, обрання голови правління, обрання членів правління товариства, за поданням голови правління, припинення повноважень голови  та членів правління; 
прийняття рішень про вчинення значних правочинів у випадку, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; 
прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг у випадках, передбачених п.6.8. цього Статуту.

Згідно з п.п. 15.10.4 п.15.10 Статуту до компетенції Наглядової ради товариства також належить погодження рішень правління товариства про укладення правочинів, угод, договорів, контрактів щодо відчуження майна (необоротних активів), що належать товариству, здійснення операцій з борговими вимогами та зобов`язаннями (факторинг), якщо на дату прийняття таких рішень про укладення відповідних угод балансова вартість таких активів або зобов`язань не перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕUR за курсом, встановленим Національним банком України.
Пунктом 15.11 Статуту товариства встановлено, що питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Статутом.
У п.15.18 цього Статуту зазначено, що засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.
Чергові засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал (п.15.25 Статуту). 
Відповідно до п.п.1, 2, ч.1, ч.6 статті 47 Закону України “Про акціонерні товариства” позачергові   загальні   збори   акціонерного   товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу акціонерів  (акціонера), які на день подання вимоги  сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.
У разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї  статті,  наглядова  рада  не  прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами,  які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Відповідно до п.п. 16.1, 16.2 цього Статуту правління є виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів товариства та Наглядової ради товариства. Правління діє від імені Товариства у межах повноважень, передбачених чинним законодавством, цим Статутом та Положенням про правління і є підзвітним загальним зборам і Наглядовій раді товариства. У своїй діяльності Правління керується чинним законодавством України, цим Статутом, Положенням про Правління, актами внутрішнього регулювання та рішеннями, прийнятими Загальними зборами та Наглядовою радою товариства.
Пунктом 16.3 Статуту визначено, що правління вирішує всі питання, які пов`язані з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та Наглядової ради товариства.
Відповідно до п. 16.4.22, 16.4.23 Статуту товариства до компетенції Правління відноситься вирішення наступних питань:
- прийняття рішень щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає до 5 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства;
- прийняття, за попереднім погодженням з Наглядовою радою рішення щодо вчинення правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину становить від 5 до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

З огляду на викладені положення законодавства, для визначення вартості майна, що підлягає реалізації, необхідним є визначення того, чи є відповідне майно предметом значного правочину певного виду в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства". Відтак, передумовою для продажу майна мало бути обрання наглядовою радою оцінювача майна ПАТ «Луганськнафтопродукт»,  затвердження ринкової вартості відповідного майна згідно з проведеною оцінкою та з`ясування співвідношення вартості цього майна з вартістю активів за даними відповідної річної фінансової звітності товариства.
Як зазначено вище, 26.01.2016 на засіданні правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформленому протоколом №1, прийняті, зокрема, такі рішення: звернутися до компетентної технічної організації для проведення розподілу половини нафтобази за адресою: Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Артема,3, яка складається з: адміністративної будівлі літ. «А-2», пд., навісів наливу, літ. Д, Є, Ж, З, насосних станцій літ. І, К, складу  бочкобази літ. Л-2, складу матеріального, літ. М,м, будівлі котельної літ. О, вбиральні літ. П,   водонапірної башти літ. Р, підстанції літ. С-2, прохідної літ. У-2, огорожі №1,2, воріт №3-8, водопроводу №10, резервуарів №11, 13-53, обвалування літ. №54, зливної естакади літ. №55, залізничного тупику літ. №56, частини асфальтного покриття №57, пожежної водойми літ. №58, загальною площею 1443,9кв.м, на декілька частин (враховуючи технічну можливість та прив`язку до місцевості та інфраструктури) з метою подальшої їх реалізації; після визначення часток (формування об`єктів для реалізації) замовити та здійснити їх оцінку відповідно до протоколу №4-1/2010 засідання Наглядової ради ПАТ «Луганськнафтопродукт» від 02.07.2010 (т.1,а.с.38.39).
              Відповідно до частини 5 статті 70  Закону України «Про акціонерні товариства» забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від  передбаченого  цим  Законом  порядку  прийняття  рішень  про вчинення значного правочину. 
          Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився скаржник, дійшов обґрунтованого висновку про те, що при прийнятті рішень, які оформлені протоколами: № 1 від 26.01.2016, № 2 від 22.03.2016, № 3 від 17.05.2016, № 4 від 04.07.2016, № 5 від 22.08.2016, правління ПАТ “Луганськнафтопродукт” вийшло за межі наданих йому повноважень, чим порушило ст. 52 Закону України “Про акціонерні товариства”, оскільки, як правильно зазначив місцевий господарський суд, питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.       Таким чином, рішення правління ПАТ “Луганськнафтопродукт”, засновником якого є позивач, прийняті з порушення прав ФДМ України як акціонера товариства на участь в управлінні ПАТ “Луганськнафтопродукт”.
          Щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 16.05.2016, від 01.07.2016, від 01.11.2016, від 29.12.2016, проведених ТОВ «Професіонал», колегія суддів Східного апеляційного господарського зазначає, що вони є похідними від вимоги про визнання недійсними та скасування рішень правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», оформлених протоколами від 26.01.2016 №1, від 22.03.2016 №2, від 17.05.2016 №3, від 17.05.2016 №3, від 04.07.2016 №4, від 22.08.2016 №5, та, відповідно, є обґрунтованими, враховуючи доведеність факту недотримання правлінням ПАТ «Луганськнафтопродукт» вимог Статуту товариства та Закону України «Про акціонерні товариства» при прийнятті рішення щодо відчуження спірного майна товариства.  

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.07.2016, від 03.12.2016, від 09.02.2017, укладених за результатами проведених аукціонів, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Відповідно до частини 1 статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до частини 1 статті 215 та частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Корпоративні права визначені у частині 1 статті 167 Господарського кодексу України як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
З огляду на положення наведеної норми корпоративні права можуть бути визнані порушеними, зокрема, внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
Відповідно до статей 92, 97 ЦК України дієздатність юридичної особи реалізується через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.
Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.
Підписання головою правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» оспорюваних договорів без передбаченої Статутом згоди наглядової ради цього товариства на укладання договорів купівлі-продажу з відчуження нерухомого майна, без обрання наглядовою радою оцінювача майна товариства та погодження оціночної вартості майна товариства,  може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки голова правління діяв саме від імені товариства, а не його учасників.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №902/458/16, постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/15804/19.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. 
Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з частиною 4 статті 236 ГПК України,        встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З метою дотримання принципу правової визначеності, та формування сталої судової практики суд апеляційної інстанції враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, а тому при прийнятті судового   рішення судом апеляційної інстанції враховані правові позиції Верховного Суду  як найвищої судової установи в Україні – яка формує правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права.
Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20.05.1998 у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява №29010/95; рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30).

Щодо позовної вимоги про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.06.2019 №31971555 про право власності на 52/100 частки цілого об`єкту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 383593744216)  за ТОВ «Точка Росту» слід зазначити таке. 
Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37       цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього       Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що, на відміну від частини 2 статті 26 зазначеного Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:
1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;
2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;
3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог з підстав неналежного способу захисту порушеного права, оскільки такий спосіб захисту не спроможний надати особі ефективний захист її прав.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19 та від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пропуску прокурором позовної давності та відсутність поважних причин пропуску такого строку з огляду на таке. 

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2020 ОСОБА_2 подано клопотання про застосування позовної давності щодо позову керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (т.2,а.с.174, т.3, а.с.56,57).
ТОВ «Точка Росту» та ОСОБА_1 також у відзиві на позов просили застосувати позовну давність до позовних вимог Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області  та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, на думку відповідачів строк позовної давності щодо оспорюваних протоколів правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» слід відраховувати з наступного дня після їх підписання; щодо оспорюваних результатів аукціону - з дня проведення аукціону, оскільки інформація про їх проведення була опублікована у офіційному друкованому виданні «Голос України»; щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна позовну давність слід відраховувати з дня, коли Фонд державного майна України як акціонер ПАТ «Луганськнафтопродукт» міг та повинен був дізнатися про оспорювані правочини, тобто з дня їх укладання. Разом з тим, позов прокурора поданий у червні 2020 року, тобто зі спливом позовної давності (т.2,а.с.178-196).
У відповіді на відзив на позовну заяву від 17.08.2020 прокурор зазначає, що Фонд Державного майна України не звертався до суду з позовом щодо визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу майна  ПАТ «Луганськнафтопродукт», оскільки йому не було відомо про їх укладення до отримання запиту Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 27.03.2020. Крім того, зазначив, що великий обсяг інформації та документів, котрі підлягають дослідженню, складність правовідносин, які виникли з приводу укладання договорів купівлі-продажу майна ПАТ «Луганськнафтопродукт», проведення на території Луганської області операції об`єднаних сил та карантинних заходів, свідчать про наявність об`єктивних перешкод, які заважали прокурору подати позов у визначений строк (т.3,а.с.116-121, 155-157). 
При цьому сам Фонд державного майна України в листі від 17.04.2020 зазначив, що йому було відомо про укладення 30.07.2016 між ПАТ “Луганськнафтопродукт” та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація щодо укладення цього договору надійшла до Фонду з листом громадянки ОСОБА_7 від 23.07.2019. 

Частиною 4 статті 11 ГПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце в далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У постанові від 20.01.2021 у справі №758/4388/16-ц Верховний Суд сформував такий висновок, що у статті 261 ЦК України використовуються терміни «довідався» та «міг довідатися», тому діє презумпція       можливості та обов`язку       особи знати про стан своїх майнових прав, а тому саме по собі доведення факту, що позивач не знав про порушення свого цивільного права і через це не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, так як стаття 74 ГПК України зобов`язує його такі обставини довести.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Тоді як, відповідач має довести, що інформацію про порушене право позивача позивач міг отримати у межах строку позовної давності. 

Отже, для з`ясування об`єктивної істини необхідно встановити коли Фонд державного майна міг довідатись про стан своїх майнових прав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про Фонд державного майна України” Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Згідно зі ст. 4 Закону України “Про Фонд державного майна України”, до основних завдань Фонду державного майна України належать, зокрема, захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ПАТ «Луганськнафтопродукт» засновниками товариства є держава в особі Фонду державного майна України та організація орендарів орендного підприємства – фірми «Луганськнафтопродукт». Склад акціонерів товариства міститься в реєстрі акціонерів (реєстр власників іменних цінних паперів), що ведеться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.  
З матеріалів справи вбачається та підтверджується прокурором, позивачем і не заперечується відповідачами, Фонд державного майна України є акціонером ПАТ «Луганськнафтопродукт», який володіє 36,5357% статутного капіталу та двоє його уповноважених представників є членами наглядової ради  товариства (т.1,а.с.141).
Відповідно до п.5 ч.1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
У п.9.5 Статуту ПАТ «Луганськнафтопродукт» встановлено, що акціонери – власники простих акцій товариства поряд з правами, які обумовлені цим статутом та нормами чинного законодавства, мають право: отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, в обсязі і в порядку, визначених законодавством України і цим Статутом, зокрема на вимогу акціонера товариство зобов`язано надати йому установчі документи, положення про органи товариства та його структурні підрозділи, протоколи органів управління товариства, річну фінансову звітність товариства, інші документи та інформацію згідно з вимогами чинного законодавства України та актами внутрішнього регулювання товариства.
Пунктом 9.7 цього Статуту встановлено, що акціонери, які сукупно є власниками 10 або більше відсотків простих акцій товариства від загальної кількості розміщених голосуючих акцій товариства мають право: вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства; вимагати проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства ревізійною комісією; вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності товариства.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
З положень Статуту ПАТ «Луганськнафтопродукт» та приписів чинного законодавства вбачається, що акціонер товариства (Фонд Державного майна України)  мав можливість та всі необхідні засоби дізнатися про рішення правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» з моменту їх прийняття та оформлення протоколів шляхом надання відповідного запиту на отримання інформації про діяльність товариства.

Відповідно до п. 4.4 Положення про Наглядову раду ПАТ “Луганськнафтопродукт” у разі, якщо корпоративні права держави перевищують 25 відсотків статутного капіталу товариства до Наглядової ради обов`язково включається представник уповноваженого органу управління (уповноваженої особи).
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
До  компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення  наглядової ради загальними зборами (ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства»). 
Пунктом 2.1 Положення про наглядову раду ПАТ «Луганськнафтопродукт»  встановлено, наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом товариства та Законом України “Про акціонерні товариства”, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства.

Відповідно до  п.15.6 Статуту ПАТ «Луганськнафтопродукт»  у разі якщо корпоративні права держави перевищують 25 відсотків статутного капіталу товариства до складу Наглядової ради обов`язково включається представник уповноваженого органу управління (уповноваженої особи).
Згідно з відомостями про перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на         09.04.2014 (т.1, а.с.141), ФДМ України належать 26567959 цінних паперів ПАТ “Луганськнафтопродукт”, які складають 36,5357 відсотків статутного капіталу, іншим власникам – 63,4643 відсотків.
З протоколу засідання ПАТ «Луганськнафтопродукт» від 15.04.2014  №19 вбачається, що зборами акціонерів прийнято рішення обрати членами наглядової ради: АТ «Укрнафтопродукт», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Фонд державного майна України - 2 уповноважених представника (т.1, а.с.229-241). 

Відповідно до статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства», яка кореспондується з п.8.4 Положення про Наглядову раду ПАТ “Луганськнафтопродукт”,  засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал.
У п.15.18 цього Статуту зазначено, що засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.
Чергові засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал (п.15.25 Статуту). 
Згідно з п.2 ч.3 Положення про наглядову раду ПАТ “Луганськнафтопродукт”  члени наглядової ради мають право вимагати скликання позачергового засідання наглядової ради.
Відповідно до п.п.1, 2, ч.1, ч.6 статті 47 Закону України “Про акціонерні товариства” (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: з власної ініціативи; на вимогу акціонерів  (акціонера), які на день подання вимоги  сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.
У разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду. 

Пунктами 15.9.2, 15.9.3 статті 15 Статуту ПАТ “Луганськнафтопродукт” встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить підготовка порядку денного загальних зборів учасників, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного; прийняття рішення про проведення чергових та позачергових загальних зборів відповідно до Статуту товариства та у випадках, встановлених Законом України “Про акціонерні товариства”.
У п. 3.1 Положення про Наглядову раду ПАТ “Луганськнафтопродукт” встановлено, що члени Наглядової ради мають право отримувати повну, достовірну та своєчасну інформацію про товариство, необхідну для виконання своїх функцій, а також отримувати копії документів товариства (т.1,а.с.209-225).
З наведеного вбачається, що Фонд державного майна України як член наглядової ради зобов`язаний був вчиняти дії, направлені на проведення засідання наглядової ради ПАТ «Луганськнафтопродукт» задля контролю за діяльністю виконавчого органу товариства та з метою обізнаності про стан своїх майнових прав. 
Крім того, слід звернути увагу на те, що в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» 07.10.2016, 09.06.2016, 16.04.2016 №191 (6445), №106 (6360), №70 (6324), відповідно, опубліковані оголошення про проведення аукціонів з продажу майна ПАТ «Луганськнафтопродукт», результати яких є предметом оскарження у цій справі, що також свідчить про наявність у  Фонда державного майна України можливості бути обізнаним про стан своїх майнових прав та про продаж майна ПАТ «Луганськнафтопродукт», однак Фонд не цікавився станом та діяльністю ПАТ «Луганськнафтопродукт», що свідчить про відсутність поважних причин пропуску позовної давності (т.2, а.с.197-212, а.с.213-232, а.с.237-259, т.3, а.с.3-22).

З наведеного вбачається, що початок перебігу позовної давності слід відраховувати: щодо вимог визнання недійсними рішень правління  ПАТ «Луганськнафтопродукт» - з наступного дня після оформлення кожного з оскаржуваних  рішень правління ПАТ «Луганськнафтопродукт», а тому трирічний строк позовної давності для спірних позовних вимог закінчився 27.01.2019 для вимоги про визнання недійсним рішення правління, яке оформлене протоколом № 1 від 26.01.2016; 23.03.2019 - для рішення правління, яке оформлене протоколом № 2 від 22.03.2016; 18.05.2019 - для рішення правління, яке оформлене протоколом № 3 від 17.05.2016; 05.07.2016 -    для рішення правління, яке оформлене протоколом № 4 від 04.07.2016; 23.08.2019 - для рішення правління, яке оформлене протоколом № 5 від 22.08.2016; щодо визнання недійсними результатів аукціону, які є предметом оскарження, з наступного дня, після оформлення протоколів їх проведення; щодо договорів купівлі-продажу, які є предметом оскарження, також з наступного дня після їх підписання сторонами. 
Отже, станом на 27.01.2017, з урахуванням вимог статті 55 Закону України “Про акціонерні товариства” та п.8.4 Положення про Наглядову раду ПАТ “Луганськнафтопродукт” щодо проведення засідання наглядової ради не рідше одного разу на квартал позивач міг  та повинен був бути обізнаним про винесення оскаржуваних рішень, результати аукціону та укладання спірних договорів.
При цьому слід зазначити, що визначаючи початок перебігу позовної давності у цьому спорі, слід враховувати, коли про порушене право дізналася або могла дізнатися       саме       держава в особі уповноваженого органу, а не прокурор. Наведе відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України у справах №3-932гс17 від 18.10.2017, №3-869гс17 від 16.08.2017, №3-455гс17 від 07.06.2017, №3-1486гс16 від 22.03.2017, №916/2122/13 від 22.04.2015, №11/163/2011/5003 від 25.03.2015 та підтримується усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі № 914/801/17, від 19.06.2018 у справі №922/2756/17.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, довідалася, могла довідатися або зобов`язана була довідатися особа, яка є носієм цього права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження по захисту цього права, тобто прокурор.
В разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою, уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту:    коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.       Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади. 
Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 359/2012/15-ц, від 20.11.2018 у справі №907/50/16.

Посилання прокурора на лист АТ «Укрнафтопродукт» від 19.02.2020 №20/05 (т.1,а.с.102-103), в якому зазначено, що станом на 22.03.2016 та 04.07.2016 правління ПАТ «Луганськнафтопродукт» не здійснювало своїх повноважень через відсутність повного складу членів правління; наглядова рада не проводила засідання з 01.03.2014, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки наглядова рада не була позбавлена можливості скликати загальні збори акціонерів, та зобов`язана була проводити засідання наглядової ради щоквартально задля виконання покладених на неї функцій, зокрема, таких, як захист прав акціонерів та контроль і регулювання діяльності виконавчого органу товариства, а безпосередньо  Фонд Державного майна України, як акціонер товариства та член наглядової ради - отримати інформацію про діяльність товариства. 
Крім того, посилання Фонду на те, що про порушення його прав йому стало відомо з листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 27.03.2020, також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки неналежне користування своїми правами та небажання знати про стан своїх майнових прав не свідчить про поважність причин пропуску позовної давності. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги прокурора не підлягають  задоволенню у зв`язку з пропуском позовної давності. 
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.91 ГПК України). 
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної   інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Луганської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін. 
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284  ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Луганської області від 05.11.2020 у справі №913/344/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.
                    Повний текст постанови складений 19.02.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза