18.02.21
33/812/73/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6541/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Кирильчук О.І.
Номер провадження: 33/812/73/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. 
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В., 
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.
за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532035 від 11 грудня 2020 року, водій ОСОБА_2 11 грудня 2020 року о 20 год. 15 хв., в м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, в районі будинку № 3, керував транспортним засобом LINKOLN державним номерним знаком НОМЕР_1 та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з наближаючимся праворуч по вулиці Айвазовського транспортним засобом CITROEN з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. 
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 «б», п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі водій ОСОБА_2 зазначає, що повертаючи ліворуч на вул. Айвазовського у м. Миколаєві впевнився у відсутності автомобілів, які б рухались праворуч по вул. Айвазовського і тільки після цього здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Айвазовського, проїхав перехрестя, продовжив рух по вул. Айвазовського та в цей момент водій ОСОБА_1 рухаючи на автомобілі CITROEN з державним номерним знаком НОМЕР_2 з перевищенням допустимої швидкості, близько 85 км/год. не врахував безпечну відстань між автомобілями та допустив зіткнення з його автомобілем.
Звертає увагу на те, що зіткнення відбулося саме в задню частину автомобіля LINKOLN державним номерним знаком НОМЕР_1 , про що свідчать зафіксовані працівниками поліції пошкодження автомобіля.
Вважає, що він не порушував вимоги п. 16.12 ПДР України, оскільки зіткнення відбулось не на перехресті доріг.
Зазначає, що винною особою у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Вказує на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу, які підтверджували саме його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Крім того, зі схеми ДТП не зрозуміло, яким чином автомобілі рухались і яким чином відбулося зіткнення автомобілів. Відсутні посилання на свідків, прилади та носії фото та відео фіксації порушення.
Наголошує на тому, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським через 2,5 год. з моменту ДТП, розташування автомобілів на проїзній частині до цього часу було змінено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).
Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532035 від 11 грудня 2020 року, водій ОСОБА_2 11 грудня 2020 року о 20 год. 15 хв., в м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Айвазовського, в районі будинку № 3, керував транспортним засобом LINKOLN державним номерним знаком НОМЕР_1 та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з наближаючимся праворуч по вулиці Айвазовського транспортним засобом CITROEN з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3 «б», п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_2 із зазначенням: пояснення виклав на окремому аркуші зі звинуваченням у свою адресу не згоден.
Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_2  інкримінується порушення ним вимог п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України.
Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 16.12. ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Як вбачається з матеріалів справи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом LINKOLN державним номерним знаком НОМЕР_1 та при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу CITROEN з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 чим допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що наближався праворуч до нього по вул. Айвазовського. Таким чином, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про  адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532035 від 11 грудня 2020 року, схемою місця дорожньо - транспортної  пригоди,  поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та відеозаписом з місця ДТП.
Так, на схемі зображено місця розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів LINKOLN MARK VIII з державним номерним знаком НОМЕР_1 , CITROEN BERLINGO з державним номерним знаком НОМЕР_2 , локалізація та види пошкоджень, яка підписана водіями - учасниками ДТП, зокрема водієм ОСОБА_2 без усіляких зауважень (а.с.2). 
Відповідно до схеми місця ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів LINKOLN MARK VIII з державним номерним знаком НОМЕР_1 та CITROEN BERLINGO з державним номерним знаком НОМЕР_2 є точка 3 в правій смузі для руху на відстані 4,8 м. від краю перехрестя та на відставні 2,9 м. від правого краю проїжджої частини.
Зазначене співпадає з поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначав, що 11 грудня 2020 року під час руху перед ним виїхав автомобіль LINKOLN марки MARK VIII від підприємства Ніка - Тера, внаслідок чого він почав гальмувати та відбулося зіткнення. Про що також свідчить запис на його відео регістраторі (а.с.3).
Разом з тим, водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначав, що він виїжджаючи з підприємства Ніка-Тера, під`їжджаючи до перехрестя перед вул. Айвазовського, подивився на ліво та на право, впевнився в тому, що дорога вільна продовжив рух, після завершення маневру відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с. 4). 
Між тим, з відео камери спостереження, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль LINKOLN перетинаючи перехрестя не дав дорогу на перехресті рівнозначних доріг транспортному засобу CITROEN, що наближався праворуч.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не порушував вимоги п. 16.12 ПДР України, оскільки зіткнення відбулось не на перехресті доріг на увагу суду не заслуговують оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця ДТП та відеозаписом з камери відео спостереження, а також з оглянутого в суді першої та апеляційної інстанції відео з регістратора, наданого водієм ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським через 2,5 год. з моменту ДТП у зв`язку з чим розташування автомобілів на проїжджій частині до цього часу було змінено є необґрунтованими, оскільки ані нормами КУпАП а ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вбачається обмежень щодо часу складання протоколу.
Крім того, як пояснив потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, після ДТП між водіями деякий час на прохання ОСОБА_2 велися перемовини щодо примирення та залагодження виниклої ситуації та після чого ним було викликано працівників поліції. 
До того, ж з оглянутого в апеляційній інстанції відео з регістратора вбачається, що місце розташування транспортних засобів повністю співпадає зі схемою ДТП. 
Щодо незгоди ОСОБА_2 зі схемою місця ДТП, то як вбачається з самої схеми (а.с.2 зворот) вона була підписана останнім в день ДТП без усяких заперечень, крім того матеріали справи не містять інформації щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції.
До того ж, як пояснив потерпілий ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, при складенні працівниками поліції схеми даної ДТП був присутній також представник ОСОБА_2 – адвокат Рехлецький Р.В. 
Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом LINKOLN MARK VIII з державним номерним знаком НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, (п.2.3б) ПДР), при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з наближаючимся праворуч по вул. Айвазовського транспортним засобом CITROEN з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. 
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 б та п. 16.12 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тим самим доведеним у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердження про те, що саме дії водія транспортного засобу марки CITROEN з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке. 
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП водія автомобіля марки CITROEN з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою щодо нього, в той час як предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 .
Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко