Ухвала 
 
23 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 314/3424/14-ц
 
провадження № 61-1662ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                       (м. Дніпро) Манзенко Т. Л., стягувач - ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                       (м. Дніпро) Манзенко Т. Л., стягувач - ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку подання скарги на бездіяльність державного виконавця та поновлено цей строк.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манзенко Т. Л. щодо невчинення нею дій, направлених на зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.
Зобов`язано державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манзенко Т. Л. зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою                               від 08 квітня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 44515272 у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 жовтня              2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 29 січня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 12 лютого 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року, а саме: квитанцію про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв`язку 29 грудня 2020 року, що підтверджується наданими доказами.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду     від 12 лютого 2021 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки судовий збір було сплачено за неправильними реквізитами.
 
До суду касаційної інстанції надійшла квитанція про сплату                          ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн на розрахунковий рахунок: ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н; рахунок отримувача UA200999900313151207000020007; код отримувача: 37993703; призначення платежу: « ОСОБА_1 ;;;».
 
З 01 січня 2021 року діють нові реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                             м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Інформація про нові реквізити для сплати судового збору була зазначена в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                        від 12 лютого 2021 року та на офіційному веб-сайті Верховного Суду та Державної казначейської служби України. 
 
Інформація щодо особливостей повернення судового збору та підтвердження його зарахування міститься на офіційному веб-сайті Верховного Суду.
 
Отже, заявником не виконано вимоги вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 березня 2021 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                        від 12 лютого 2021 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Манзенко Т. Л., стягувач - ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець