ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8358/20	
(суддя Дєєв М.В., м. Дніпро) 

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою    Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі № 160/8358/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОП» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови, -
                                                                           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОП» 21 липня 2020 року звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів:
- №UА100070/2020/000020/2 від 22.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00123;
- №UА00070/2020/000024/2 від 29.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2020/00140;
-  №UA100000/2020/000223/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00152;
-  №UA100000/2020/000224/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00153;
- №UA100000/2020/000030/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00154;
- №UA100070/2020/000029/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00155;
- №UA100000/2020/000227/2 від 14.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00159.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджували заявлену митну вартість товарів, тому відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за другорядним методом та видав картки відмови у митному оформленні товарів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено не правильність визначення митної вартості товару декларантом у поданих деклараціях. Матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість йому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. 
Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає про неврахування судом обставин того, що програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками сформовані форми контролю, які у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів, передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості товару, перелічує фактичні обставини справи та норми права які регулюють спірні відносини.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає про наявність декількох рішень суду різних інстанцій, за ідентичними предметом та підставами адміністративного позову, між тими самими сторонами.    
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 04 березня 2020 року між позивачем (покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO., LTD (Taizhou City Zhejiang, China, - продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №2020/03/04.
За умовами цього контракту:
п.1 - Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, також асортимент, ціна, загальна вартість зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
п.2 - Умови поставки CIF-Одеса, Чорноморськ, Південний (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і вказані в рахунках-фактурах на кожну партію відповідно.
п.3 - Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, навантаження, вивантаження, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3 000 000,00 доларів США.
п.4. - Датою переходу права власності на Товар є дата передачі Товару Покупцю на умовах поставки Incoterms (2010) зазначених в рахунках-фактурах до цього Контракту, що є їх невід`ємною частиною. Датою поставки вважається дата штемпеля на коносаменті та/або товарно-транспортній накладній, або іншому товарно-транспортному документі. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.
п.8. - Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця в доларах США, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 12 місяців з дати поставки. Можлива попередня оплата товару (повністю або частково). Продавець зобов`язаний поставити товар оплачений за передоплатою протягом 6 місяців з моменту оплати. У разі не виконання даної домовленості Продавець зобов`язується повернути передоплату на розрахунковий рахунок Покупця. Датою платежу є дата надходження грошових коштів на рахунок Продавця. Покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо оплати товару після надходження відповідних сум на рахунок Продавця.
Укладаючи цей контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
У квітні-травні 2020 року за вищевказаним контрактом на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Київ надійшли товари:
- на суму 17389,74 USD (доларів США) – по митній декларації №UA100070/2020/418616 від 22.04.2020 року - відповідно до INVOICE №2020-0014 від 16.03.2020 року;
- на суму 24637,50 USD (доларів США) - по митній декларації №UA100070/2020/419149 від 29.04.2020 року -  відповідно до INVOICE №2020-0031 від 24.03.2020 року;
- на суму 22795,50 USD (доларів США) - по митній декларації №UA100070/2020/419790 від 12.05.2020 року відповідно до INVOICE №2020-0034 від 05.04.2020 року;
- на суму 39760,25 USD (доларів США) – по митній декларації №UA100070/2020/419801 від 12.05.2020 року - відповідно до INVOICE №2020-0038 від 03.04.2019 року;
- на суму 24451,20 USD (доларів США) – по митній декларації №UA100070/2020/419836 від 12.05.2020 року - відповідно до INVOICE №2020-0037 від 31.03.2020 року;
- на суму 24451,20 USD (доларів США) – по митній декларації №UA 100070/2020/419837 від 12.05.2020 року - відповідно до INVOICE №2020-0036 від 31.03.2019 року;
- на суму 40047,20 USD (доларів США) – по митній декларації №UA100070/2020/420009 від 14.05.2020 року - відповідно до INVOICE №2020-0039 від 03.04.2020 року.
Відповідно до наведених декларацій вартість товару визначена декларантом за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з ВМД, а саме:
- по ЕМД №UA100070/2020/418616 від 22.04.2020 року: - декларація митної вартості за №2237, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0014 від 16.03.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0014 від 16.03.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №COSU6229890150 від 16.03.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№008672 від 21.04.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0014 від 16.03.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-956 від 22.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 16.03.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), зокрема: - лист №2204/2 від 22.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
- по ЕМД. №UA100070/2020/419149 від 29.04.2020 року: - декларація митної вартості за №2293, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0031 від 24.03.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0031 від 24.03.2020 (код документу 03 80); - коносамент BILL OF LADING №G0120030965 від 24.03.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№005950 від 27.04.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0031 від 24.03.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-993/1 від 27.04.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 24.03.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист від 27.04.2020, - лист №2904/1 від 29.04.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
- по ЕМД №UA100070/2020/419790 від 12.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2325, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0034 від 05.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0034 від 05.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №WMS20033733 від 05.04.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№009182 від 07.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0034 від 05.04.2020 (код документу 0862); - акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2020/1789 від 08.05.2020 (код документу 1701); - висновок експерта №ГО-1049 від 07.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 05.04.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №1205/1 від 12.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
- по ЕМД №UA100070/2020/419801 від 12.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2326, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0038 від 03.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0038 від 03.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №177XBJBJN55677A від 03.04.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№008438 від 11.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0038 від 03.04.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-Ю63 від 12.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 03.04.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4104); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №1205/2 від 12.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
- по ЕМД №UA100070/2020/419836 від 12.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2327, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0037 від 31.03.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0037 від 31.03.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200306505 від 31.03.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№008440 від 11.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0037 від 31.03.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-1062 від 12.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 31.03.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист від 12.05.2020, лист №1205/3 від 12.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
- по ЕМД №UA100070/2020/419837 від 12.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2328, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0036 від 31.03.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0036 від 31.03.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200306506 від 31.03.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№008439 від 11.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0036 від 31.03.2020 (код документу 0862); - акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу EE№UA100000/2020/850512 від 11.05.2020 (код документу 1701); - висновок експерта №ГО-Ю62 від 12.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); комерційна пропозиція OFFER б/н від 31.03.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист від 12.05.2020, лист №1205/4 від 12.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. 
- по ЕМД №UA100070/2020/420009 від 14.05.2020 року: -декларація митної вартості за №2341, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0039 від 03.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0039 від 03.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №177XBJBJN55678 від 03.04.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№003711 від 13.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0039 від 03.04.2020 (код документу 0862); - акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу EE№UA100000/2020/851478 від 13.05.2020 (код документу 1701); висновок експерта №ГО-1Ю0 від 14.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 03.04.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист №1405/1 від 14.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Київською митницею Держмитслужби, за результатами перевірки митних декларацій та доданих до них документів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів:
- №UА100070/2020/000020/2 від 22.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00123;
- № UА00070/2020/000024/2 від 29.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2020/00140;
- №UA100000/2020/000223/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00152;
- №UA100000/2020/000224/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00153;
- №UA100000/2020/000030/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00154;
- №UA100070/2020/000029/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00155;
- №UA100000/2020/000227/2 від 14.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00159.
З вищевказаних рішень про коригування митної вартості вбачається, що підставою для їх прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача та карток відмови є предметом спору переданого на вирішення суду. 
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірні рішення та картки відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підставами для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:

- у рішеннях №UA100070/2020/000020/2 від 22.04.2020 року, №UA100070/2020/000024/2 від 29.04.2020 року, №UA100000/2020/000030/2 від 12.05.2020 року, №UA100070/2020/000029/2 від 12.05.2020 року зазначено:  
« 1) Пунктом 8 контракту від 04.03.2020 N.92020/03/04 передбачена можливість попередньої оплати та відстрочка платежу. Проте, в товаросупровідних документах не вказано конкретні умови оплати за оцінюваний товар (передоплата, відстрочення платежу та на який термін), таким чином відсутня можливість встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів. 
2) Не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. 
3) Надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 
4) Висновок Дніпропетровської ТПП від... № ... прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару та не містить інформації про всі товари. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі».
- у рішеннях №UA100000/2020/000223/2 від 12.05.2020 року, №UA100000/2020/000224/2 від 12.05.2020 року, №UA100000/2020/000227/2 від 14.05.2020 року зазначено: 
« 1) Пунктом 8 контракту від 04.03.2020 N92020/03/04 передбачена можливість попередньої оплати та відстрочка платежу. Проте, в товаросупровідних документах не вказано конкретні умови оплати за оцінюваний товар (передоплата, відстрочення платежу та на який термін), таким чином відсутня можливість встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів. 
2) Не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням. вивантаженням товарів до названого місця призначення. 
3) Надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості.
4) Висновок Дніпропетровської ТПП від... №... прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару та не містить інформації про всі товари.
5) Пунктом 2 контракту від 04.03.2020 №2020/03/04 передбачено, що товар постачається на умовах поставки CIF та можуть бути змінені в рахунках-фактури. Поставка товару відбувається на умовах СРТ, але до митного оформлення не надано рахунок-фактуру. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.”.
Враховуючи зазначене, за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів відповідачем було встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. 
Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з домовленістю сторін, поставка товару здійснювалась на умовах СРТ, а не CIF, що зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Зазначене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, у зв`язку з чим додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "ТОП СТОР" не понесло.
Додатково про це свідчить, відсутність даних у гр.20 та гр.21 ДМВ, отже відповідні витрати були враховані постачальником саме у ціні товару.
Водночас, відповідно до умов поставки за контрактом від 04.03.2020 року №2020/03/04 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, навантаження, вивантаження тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення.
Щодо умов оплати, слід зазначити, що умови оплати товару не стосуються складових ціни товару, а тому такі умови взагалі не можуть лягти в основу висновків митного органу під час процедур митного контролю щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару.
Щодо доводів відповідача про те, що комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже, не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності, митним органам заборонено втручатись у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги комерційну пропозицію з мотивів її недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю в ній певних відомостей. Комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами по справі, є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною Договору, так як в ній зазначена ціна, на підставі якої було Постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.
На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, або підстав вважати що вони містять розбіжності та в них наявні ознаки підробки.
З викладених обставин, вбачається, що поданих позивачем документів, було цілком достатньо, для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів: №UА100070/2020/000020/2 від 22.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2020/00123; №UА00070/2020/000024/2 від 29.04.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100070/2020/00140;  №UA100000/2020/000223/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00152; №UA100000/2020/000224/2 від 12.05.2020 року          з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00153; №UA100000/2020/000030/2 від 12.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00154; №UA100070/2020/000029/2 від 12.05.2020 року карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00155; №UA100000/2020/000227/2 від 14.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00159 та необхідності їх скасування.
Крім того, слід зазначити, що у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів, відповідач посилається на те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на інформації наявній у нього щодо митної вартості товару митне оформлення яких вже здійснено. 
Проте суд апеляційної інстанції зауважує, що наявність у митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
Відомості надані позивач стосовно митної вартості товарів є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.
Відповідач зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.
При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним митним органом за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), відповідач повинен довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.
У ситуації з рішенням про коригування митної вартості товарів відповідач повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів, та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МКУ, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості.
Отже, що при обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів митний орган повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. 
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідач у оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товарів не дотримався вимог, які зазначені вище, а саме: вказав лише номер та дату митної декларації та вартість товару, тому оскаржувані рішення не можуть вважатися обґрунтованим та таким, що відповідають п.3 ч.2 ст. 2 КАС України. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та необхідність скасування оскаржених позивачем рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнятих відповідачем.  
У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим відповідачем вказаного обов`язку не виконав.
Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі, які полягають у викладені оцінки дій митниці під час контролю правильності визначення митної вартості товарів слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою судовий розгляд справи.
Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголосив на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Між тим, інші аргументи викладені в апеляційній скарзі, які зводяться до непогодження з оцінкою доказів здійсненою судом першої інстанції, на думку колегії суддів не є доречними і важливими аргументами, та вони не спростовують доводів позивача.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №160/8358/20 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25 березня 2021 року.
                    Повне судове рішення складено 30 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко