УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

18 січня 2021 року 

м. Київ

справа № 560/2255/20
адміністративне провадження № К/9901/33137/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року (суддя   Салюк П.І.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)
у справі № 560/2255/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії; 
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 24.02.2020 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу військовослужбовця в розмірі     6      060,00 грн, починаючи з 01.01.2018. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, позов задоволено.
02.12.2020 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 04.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Пенсійний фонд з 01.01.2018 на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб» (далі – Постанова КМУ     № 103) здійснив перерахунок позивачу пенсії. Суди попередніх інстанцій не врахували, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 визнано нечинними п. 1, 2 Постанови КМУ № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі – Порядок № 45). На момент видання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача не існувало нормативно-правових актів, які визначають умови, порядок та розміри перерахунку пенсії військовослужбовців. Пенсійний фонд перераховував та виплачував позивачу пенсію відповідно до Постанови КМУ № 103, Постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 804, Постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1088 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян», в порядку і в строки, визначені Порядком № 45. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики. 
Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу було залишено без руху, ГУ ПФУ в Хмельницькій області надано строк для надання до суду документу про сплату судового збору. 
29.12.2020 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення     № 4115 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. 
Таким чином, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії військовослужбовця.
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 560/2255/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб