УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
Київ
справа №826/11749/17
адміністративне провадження №К/9901/5187/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Виробничого малого підприємства «Горизонт»  
на  ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва  від 08 липня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року
у справі №826/11749/17 за заявою Виробничого малого підприємства «Горизонт»  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт»  до  Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення,  Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів,  Державного агентства України з питань кіно  про скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
Виробниче мале підприємство «Горизонт»  звернулось до суду із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення,  Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів,  Державного агентства України з питань кіно, в якому просило:
- скасувати Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1218 від 06.07.2017 року «Про результати позапланової перевірки ВМП «ГОРИЗОНТ», м. Первомайський Харківської обл. (НР № 1681-м від 15.10.2012, багатоканальне мовлення, НР № 00285-м від 22.10.2014, супутникове мовлення, логотип: «ГОРИЗОНТ-ТV»), оформленого Протоколом № 23.
- скасувати рішення Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Держкіно, оформлене Протоколом №150 від 28 квітня 2017 року та затверджене Першим заступником Голови Державного агентства України з питань кіно С.М. Неретіним.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, у задоволенні позовних вимог Виробничого малого підприємства «Горизонт» відмовлено повністю.
25 листопада 2019 року позивач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 року заяву повернуто без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.    
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва  від 08.07.2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року, відмовлено у задоволенні заяви Виробничого малого підприємства «Горизонт»  »  про перегляд рішення за нововиявленими у справі №826/11749/17. 
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Виробничим малим підприємством «Горизонт»  подано касаційну скаргу. 
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього  Кодексу  щодо форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, скаржником не додано документа про сплату судового збору до даної касаційної скарги, проте, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Скаржником ніяким чином не обгрунтоване вказане клопотання та не надано доказів щодо незадовільного майнового стану сторони.
Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до положень  статті 8 Закону України «Про судовий збір»  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частинами першою та другою  статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI  (далі - Закон №        3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.
Оскільки, скаржником не надано до суду касаційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження його майнового стану, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору Виробничому малому підприємству «Горизонт»  за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року.
Касаційна скарга Виробничого малого підприємства «Горизонт»  підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270, 00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 270, 00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:
-  документ про сплату судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.
Реквізити для сплати судового збору:  Отримувач коштів  УК у Печерському районі /Печерський район/22030102,  код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37993783,  банк отримувача  Казначейство України (ЕАП),  рахунок отримувача  31219207026007,  код банку отримувача (МФО)  899998,  номер рахунку отримувача (стандарт IBAN),  код класифікації доходів бюджету 22030102,  найменування податку, збору, платежу  судовий збір (Верховний Суд, 055),  символ звітності банку  207,  призначення платежу  *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. 
Керуючись статтями 248, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Виробничому малому підприємству «Горизонт» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Виробничого малого підприємства «Горизонт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №826/11749/17 за заявою Виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів, Державного агентства України з питань кіно про скасування рішення - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                        В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                             Н. А. Данилевич

                                                                                                                      С. А. Уханенко