ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/94/17  Номер провадження 22-ц/814/109/21	Головуючий у 1-й інстанції Чистик  І.О.  Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді: Бондаревської С.М.
       суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.
       секретар: Зеленська О.І.
за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу – адвоката Дичука І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
       на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року
       у справі за заявою  ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа 
       по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, –
В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №553/94/17,провадження №2/553/402/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 17 лютого 2017 року задоволено її, ОСОБА_3 , позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
07 березня 2017 року Ленінським районним судом м.Полтави їй, ОСОБА_5 було видано виконавчий лист та копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року по справі №553/94/17, провадження №2/553/402/2017. 
Вказувала, що в 2017 році, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, вона змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». 
У 2018 році, під час переїзду, було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання зазначеного рішення, на виконанні він не перебуває, а тому вона звернулася із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №553/94/17, провадження №2/553/402/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – задоволено.
Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №553/94/17, провадження №2/553/402/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, – просив оскаржувану ним ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №553/94/17, провадження №2/553/402/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – відмовити повністю. Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 .
Вказував, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так в заяві ОСОБА_2 зазначала, що в бухгалтерії ГУПН в Полтавській області, де на той час він працював, та куди вона звернулася з виконавчим листом у березні 2017 року «зробили копію та віддали їй оригінал». В подальшому, в 2018 році, вона втратила оригінал виконавчого листа під час переїзду, у зв`язку з чим і звернулася до суду для отримання дублікату.
Вважає, що викладене ОСОБА_2 не відповідає дійсності, а суд першої інстанції неповно дослідив вказані обставини, та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
При цьому зазначав, що згідно приписів ст. 7 Закону України «Про виконавче про-вадження», ст. 187 СК України, стягувач самостійно, без звернення до виконавчої служби може звернутися з письмовою заявою за місцем роботи боржника. При цьому, до заяви повинен додати виконавчий документ, яким є виконавчий лист. При звільненні працівника утримання аліментів з його зарплати припиняється і бухгалтерія повідомляє про це отримувача аліментів та повертає виконавчий лист.
Оскільки стягнення аліментів з його заробітної плати було припинено 22 жовтня 2019 року, у зв`язку з його звільненням, то бухгалтерія ГУНП в Полтавській області, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» повинна була повернути виконавчий лист Ельгенді Н.Р. в жовтні 2019 року, і таким чином вона ніяк не могла його втратити в 2018 році, як неправдиво вказує в своїй заяві. 

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції – не надходив. 

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 17 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня звернення до суду 16 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття (справа №553/94/17, провадження №2/553/402/2017, а. с. 17).
07 березня 2017 року ОСОБА_3 під підпис було видано виконавчий лист та копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року по справі №553/94/17, провадження №2/553/402/2017.
05 травня 2017 року в Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано шлюб, у зв`язку з чим змінено прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 /а. с. 3,14/.
За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09 липня 2020 року №63325, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 09 липня 2020 року відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – на виконанні не перебувають /а. с. 16/.
Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10 вересня 2020 року №1339/115/29/01/2020, – наказом ГУНП від 22 жовтня 2019 року №536 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в ГУ Національної поліції в Полтавській області. У зв`язку з цим, стягнення аліментів згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року №553/94/17 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 було припинено. Утримання аліментів було проведено по 22 жовтня 2019 року включно. 
Оригінал виконавчого листа в УФЗБО ГУНП в Полтавській області – не зберігається /а. с. 38/.
Отже, задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив зі встановлених у справі обставин. Зокрема взяв до уваги те, що оригінал виконавчого листа втрачено, стягнення аліментів за вказаним виконавчим листом, виданим на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2017 року №553/94/17, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – не проводиться, відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – на виконанні не перебувають.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням норм ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, – суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, обґрунтовано задовольнивши, таким чином, заяву стягувача відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування – не вбачається.        

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:          Бондаревська С.М.

Судді:                                                                          Абрамов П.С.                                                

Пилипчук Л.І.