П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 р. Категорія 106030000	м.Одеса	Справа № 540/2096/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 р. по 01.08.2019 р.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.08.2019 р. у сумі 89 790, 17 грн..
          Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року провадження по справі закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не врахував, що предметом розгляду нового позову є стягнення суми індексації, яка повинна була бути виплачена на підставі рішення від 04 лютого 2020 року, однак внаслідок невірного підрахунку відповідачем була виплачена у занижених розмірах.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. у справі № 540/2564/19, яке залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 р., визнано протиправними дії Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р.; зобов`язано Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р.,  без урахування проведених виплат у листопаді-грудні 2015 року.
На виконання даного судового рішення Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України здійснило нарахування та виплатило позивачу 05.03.2020 р. індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 р. по 01.03.2018 р. у сумі 14 841, 19 грн. 
Позивач, вважаючи, що Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України здійснило невірне нарахування суми індексації внаслідок неправильного визначення базового місяця, звернувся до суду з позовною заявою.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р. на виконання судового рішення у справі № 540/2564/19 підлягають оскарженню в порядку ст.383 КАС України.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому  законом.
          Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
          Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
          Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
          Суд звертає увагу на те, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
          Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
          Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
          Таким чином, оскаржувані дії Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р. на виконання судового рішення у справі № 540/2564/19 можуть бути оскаржені відповідно до ст.383 КАС України.
          З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
          Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а.
          За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі, серед іншого, обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, які полягають у невірному нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р., вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами в цій частині вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
          Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст.383 КАС України  пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
          Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. по справі № 540/2564/20 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
          Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
          Тобто, якщо позивач вважає, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. по справі № 540/2564/20, то він може звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із відповідною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
          Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17.
          Отже, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій відповідача щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р., стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 01.03.2018 р. на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
          Суд також звертає увагу, що строк, передбачений ч.4 ст.383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі № 540/2564/19 поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 540/2096/20.
          Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду  від 24.07.2020 р. у справі № 501/2172/15-а.
          Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по справі № 540/2096/20, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.