ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1268/21 Справа № 192/299/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за  позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 
на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23 грудня 2010 року відповідачка отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею і банком договір, що підтверджується її підписом у заяві і є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг. У відповідності до умов договору банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі та видав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідачка згідно з п. 2.1.1.3.1 Умов та Правил надання банківських послуг зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31 грудня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 127932 грн. 59 коп., з яких 1665 грн. 36 коп. – заборгованість за кредитом, 121917 грн. 23 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4350 грн. 00 коп. – заборгованість по пені та комісії за період з 23 грудня 2010 року по 29 січня 2018 року, від сплати яких відповідачка ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку (а.с.1-4).

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за кредитним договором б/н від 23 грудня 2010 року заборгованість за кредитом – в розмірі 500 (п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1921 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову ААТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено (а.с.100-102).

В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмовлених позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, в іншій частині рішення суду залишити без змін (а.с.105-112).
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач особистим підписом засвідчила про згоду, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг; крім анкети-заяви відповідачем у той же день також підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки “Універсальна, 30 днів пільгового періоду”; отримання кредитної картки відповідачем, активація картки свідчать про укладення сторонами кредитного договору; суд стягнув лише бажану суму кредитного ліміту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. 

Матеріалами справи встановлено, що 23 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви згідно якої сторони узгодили, що кредитний ліміт дорівнює 500 грн. Строк повернення кредиту не встановлений (а.с. 10).
У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.
До кредитного договору банк додав Довіку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 11-35).
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 31.12.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 127932 грн. 59 коп., з яких 1665 грн. 36 коп. – заборгованість за кредитом, 121917 грн. 23 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4350 грн. 00 коп. – заборгованість по пені та комісії за період з 23 грудня 2010 року по 29 січня 2018 року (а.с. 7-9).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд 1 інстанції виходив з того, що укладений між сторонами кредитний договір від 23 грудня 2010 року року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), а також можливості збільшення кредитного ліміту визначеного в заяві,однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджену суму отриманих коштів в розмірі500 грн., яка зазначена в анкеті-заяві.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користуванням кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану позивачем довідку про умови кредитування та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи, а саме: з довідки про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна, 30 днів пільгового періоду” (а.с.11), підписаної ОСОБА_1 23.12.2010 року в день підписання анкети-заяви, про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визначено, вбачається, що базова відсоткова ставка в місяць складає 3%, передбачено порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості та розмір штрафів при порушення термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів (500 грн.+5% від суми заборгованості).
З розрахунку заборгованості (а.с.7-9) вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач користувалася кредитними коштами заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, наявні підстави для стягнення з відповідача процентів відповідно до ст. 526,1054 ЦК України, оскільки їх розмір та порядок нарахування передбачені умовами укладеного між сторонами договору, а саме: довідкою про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна, 30 днів пільгового періоду” (а.с.11), підписаною ОСОБА_1 23.12.2010 року.
Разом з тим, розрахунок позивача свідчить про те, що за кредитним договором відбулося збільшення відсоткової ставки з 01 квітня 2015 року до 43,2% річних. Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення відповідача про зміну розміру відсоткової ставки.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент збільшення відсоткової ставки) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Верховний Суд України у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17 виклав правовий висновок, відповідно до якого у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.
У досліджуваних правовідносинах обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства, зокрема ст. 1056-1 ЦК України, підтверджується їх змістом, оскільки цією імперативною правовою нормою визначено, що недотримання її вимог має наслідком недійсність правочину.
В оцінці правової природи рішення про збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом суд виходить з того, що таке рішення є правочином, оскільки є дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України). Одночасно така дія не передбачена в укладеному кредитному договорі як підстава зміни його умов банком в односторонньому порядку, як не передбачено і процедури збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, зокрема, порядок погодження таких умов із позичальником.
Таким чином, актом цивільного законодавства встановлене застосовуване до спірних правовідносин імперативне правило, що не може бути змінене договором сторін, яким врегульовано порядок набрання чинності запроваджуваними банком змінами відсоткової ставки за кредитом у споживчих правовідносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, як на момент укладення кредитного договору, так і на момент збільшення відсоткової ставки відповідно до імперативних правил ст. 1056-1 ЦК України банк був обмежений у праві приймати рішення про збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку.
Позивач під час розгляду справи не надав доказів та не довів дотримання ним вимог законодавства щодо порядку та процедури збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, що дає підстави для висновку про недійсність рішення як правочину про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.
Враховуючи, що банк збільшив відсоткову ставку за кредитним договором в односторонньому порядку, а умовами заяви не передбачено можливість збільшення відсоткової ставки, відсутні докази, які підтверджують повідомлення позичальника про збільшення відсоткової ставки та погодження ним таких умов, колегія суддів вважає, що банк неправомірно нараховував проценти за кредитом за підвищеною відсотковою ставкою.
Оскільки банком не доведено правомірність нарахування збільшених відсотків за кредитним договором, розмір нарахованих та невиплачених відсотків за кредитним договором за період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2018 року банком не доведений, у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №127/1673/17 (провадження №61-541св17) та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №629/737/17 (провадження №61-239св17).
За таких обставин, розрахунок банку є необґрунтованим та не може бути підставою для стягнення відсотків за період з 01 квітня 2015 року по 31 січня 2018 року.
Таким чином, рішення суду 1інстанції в частині відмови в стягненні з відповідача процентів за кредитним договором б/н від 23.12.2010 року не відповідає нормам матеріального права та підлягає скасуванню з наступним ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення з відповідача на користь АТ КБ “ПриватБанк” процентів за кредитним договором б\н від 23.12.2010 року, нарахованих за період по 31 березня 2015 року в розмірі 2013,02 грн., в частині стягнення процентів, нарахованих за період з 01 квітня 2015 року вимоги банку задоволенню не підлягають.
Щодо стягнення пені та комісії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволені цих позовних вимог, оскільки з наданого позивачем розрахунку не можливо встановити період нарахування пені та комісії на суму, що підлягає стягненню.

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, зважаючи на результат розгляду апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ “ПриватБанк” підлягають стягненню судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 56 грн.47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» — задовольнити частково.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором б\н від 23.10.2010 року та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570, за кредитним договором б/н від 23 грудня 2010 року заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором б/н від 23 грудня 2010 року, нарахованим по 31 березня 2015 року, у розмірі 2013,02 грн.

В задоволенні вимог акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих з 01 квітня 2015 року за кредитним договором б\н від 23 грудня 2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570), судові витрати у розмірі 56 грн.47 коп.

Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості по пені та комісії, - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: