ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/314/21 Справа № 199/8749/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2021 року                                                        м. Дніпро
       
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
       за участю:
       особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
       захисників Щербиніна Ю.І., Москвіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  захисника Щербиніна Ю.І.  в інтересах  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року  щодо  
                                
                                      ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за         адресою:                                  АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 31 жовтня 2020 року близько 22 год.  ОСОБА_1  в районі будинку № 26-а по пр. Слобожанському у м. Дніпро керувала транспортним засобом «CHEVROLET VOLT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. 
       Постановою  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Щербинін Ю.І., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову постанову , якою провадження у цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, так як постанова суду є необґрунтованою, допущено неповноту судового розгляду та спрощений підхід;
- поліцейські порушили права ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст.268 КУпАП, оскільки не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення та з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння;
- висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року, а 16 листопада 2020 року, при цьому висновок ані поліцейському, ні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під підпис не вручався;
- відсутній факт відсторонення водія від керування транспортним засобом;
- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;
- в протоколі викладена неправильна суть адміністративного правопорушення, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння, а згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - речовина виявлена у ОСОБА_1 є психотропною. 
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Щербинін Ю.І. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. 
       Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5058 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого станом на 22 год. 55 хв. 31 жовтня 2020 року у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння; - відеозаписом з місця події.
Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи час отримання висновку-16.11.2020 року, запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на 05.12.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 05.12.2020 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Не відсторонення від керування транспортним засобом  ОСОБА_1  не спростовує висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.
Посилання в апеляційній скарзі, що в протоколі викладена не правильно суть адміністративного правопорушення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на те, що виявлена речовина є психотропною, не приймається до уваги, оскільки відповідно до висновку та акту ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння.
Твердження захисників про те, що у акті необґрунтовано вказано, що ОСОБА_1 перебуває під спостереженням психіатра, що спростовується медичною довідкою від 25.03.2021 року, не є слушним, оскільки не спростовує виявлення у неї стану сп”яніння.
Також не заслуговують на увагу посилання щодо неможливості проходження в один час — о 23-20 год. двох видів досліджень, оскільки огляд водія проводився в одному закладі, в самому акті огляду відображена його послідовність.
Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я  та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  не встановлено.  
Також не встановлено порушення ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 була присутня в суді першої інстанції та мала змогу реалізувати свої права.
Складання висновку медичного огляду та його вручення не відразу після його проходження не спростовують зафіксовані в ньому результати огляду особи.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Клопотання про закриття провадження за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки правопорушення вчинене 31.10.2020 року, а стягнення судом накладено 20.01.2021 року, тобто в межах тримісячного строку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                        П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  захисника Щербиніна Ю.І.  в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року  – залишити без задоволення. 
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко