15.02.21
33/812/79/21
Справа №487/6638/20                 
Провадження № 33/812/79/21                            
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 лютого 2021 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,
за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника Сафронова Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – Сафронова Юрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Карташевої Т.А. у приміщенні цього суду 19 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407222, складеного 28 жовтня 2020 р. о 02:30 год., 28 жовтня 2020 р. о 01:10 год. в м. Миколаєві по вул. 1 Слобідська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF д/н НОМЕР_1 з причепом SCMiT2 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки т/з водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER, на що водій відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. Згідно висновку №1514 водій ОСОБА_1 керував вищевказаним т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
01 лютого 2021 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сафронов Ю.І. надіслав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Сафронов Ю.І. зазначив, що у судовому засіданні під час проголошення постанови він був відсутній, а копія постанови ОСОБА_1 отримав в суді особисто та передав йому для оскарження 20 січня 2021 р. Крім того, зазначив, що останнім днем передбаченим законом для оскарження постанови був вихідний день 30 січня 2021 р., а тому апеляційна скарга була ним подана засобами кур`єрського зв`язку 01 лютого 2021 р. у перший робочій день після вихідних. 
 15 лютого 2021 р. від захисника Сафронова Ю.І. надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку у його відсутність та у відсутністьособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому він також підтримав доводи, зазначені ним в апеляційній скарзі поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник Сафронов Ю.І. були присутні в судовому засіданні при розгляді справи. Оскільки фіксація проголошення оскаржуваної постанови не проводилася, перевірити аргументи щодо відсутності або присутності ОСОБА_1 та його захисника Сафронова Ю.І. під час проголошення постанови не виявляється можливим. ОСОБА_1 її копія була отримана особисто 20 січня 2021 р. (довідковий лист). 
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи, що пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19 січня 2021 р. є незначним, а саме: останнім днем передбаченим для її оскарження є 29 січня 2021 р., суд апеляційної інстанції вважає, що він має бути поновлений. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – Сафронова Юрія Івановича про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року якою  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна