ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2513/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/365/21                                        Бондарєва І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374981 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 27 квітня 2020 року о 0904 год. в м. Харкові, вул. Крамаренівська, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці ока, не природня блідість, сповільненість мови. Пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суддя не повно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. 
Зазначає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду водіїв, письмові пояснення свідків не відповідають процесуальним нормам та при розгляді справи суддя порушив вимоги статті 268 КУпАП розглянувши справу за його відсутності.
Також одночасно з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 - адвокатом Семеновим Є.С. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 02 липня 2020 року та 13 липня 2020 року особисто ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, яка була йому повернута листом від 17 липня 2020 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Семенова Є.С. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в жодне судове засідання призначене на 09 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, 19 січня 2021 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
19 січня 2021 року від адвоката Туруті З.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобливим станом ОСОБА_1 та знаходженням його захисника - адвоката Туруті З.О. у позаплановому відрядженні.
З врахуванням викладеного та враховуючи, що звертаючись з клопотаннями про відкладення розгляду справи адвокат Турутя З.О. не надав будь-яких доказів перебування за межами м. Харкова та знаходження ОСОБА_1 на лікуванні, виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 27 квітня 2020 року о 0904 год. в м. Харкові, вул. Крамаренівська, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» та блокування. При цьому, ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».
В наслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374981 від 27 квітня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6);
       - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він відмовляється (а.с. 3);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського автомобіль було залишено на місці зупинки, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 7).
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
З цих підстав, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не відповідають процесуальним нормам законодавства.
При цьому, апеляційний суд враховує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та зазначені свідки в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку огляду водіїв, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 06 травня 2020 року. 
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Матеріалами справі підтверджено, що районний суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.
Разом з цим, згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Розглядаючи клопотання ГО «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його зухвалу поведінку на дорозі, грубе невиконання законних вимог поліцейських та ту обставину, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був членом громадської організації, апеляційний суд дійшов висновку про недоцільність передачі матеріалів на розгляд громадській організації та застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту  1 частини 1 статті 247 КУпАП або передачі матеріалів на розгляд ГО «Громадський правозахисний рух «ВОЛЯ» не вбачає.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Єгора Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Семенову Єгору Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна