ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 січня 2021 року                                                                м.Суми
                                                               Справа №592/15556/18 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/122/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
стягувач – ОСОБА_1 ,
боржник –  ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року, ухваленого у складі судді Косолап М.М., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича від 29 липня 2020 року № 62388759 та вимогу про виконання постанови.
Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2020 року заступником начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. винесена постанова ВП № 62388759 про визначення місця побачення з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .
29 липня 2020 року заступником начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. винесено вимогу про виконання постанови ВП № 62388759 про визначення місця побачення з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .
У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в період шлюбу з ОСОБА_2 народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після розірвання шлюбу проживає з матір`ю.
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 03 червня 2019 року встановив йому порядок участі у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень 1 та 3 неділі місяця з 13:00 години до 18:00 години та на наступний день після дня народження без присутності матері дитини ОСОБА_2 .
Оскільки рішення суду не виконувалось добровільно, ОСОБА_1 був змушений звернутись до державної виконавчої служби для виконання вказаного рішення. 
Визначаючи місце побачення з дитиною у АДРЕСА_1 державний виконавець виходив з того, що в рішенні суду місце побачення не визначено, дитина фактично проживає за вказаною адресою, часто хворіє на вірусні інфекції, має ацетономічний синдром, невроз нав`язливих рухів. 
Визначене державним виконавцем місце побачення з дитиною фактично унеможливлює повноцінне виконання ним батьківських обов`язків, порушує розумний баланс на участь обох батьків у вихованні дитини, що не може сприяти її нормальному розвитку, а отже не відповідає найкращим інтересам дитини.
Запропоноване ОСОБА_1 місце побачень з сином за місцем його проживання не є обтяжливим ні для дитини, ні для його матері, оскільки він має можливість завчасно забрати та повернути дитину матері, забезпечити достойні умови для спілкування, харчування та підтримання необхідного режиму дня. 
Посилаючись на вказані обставини, просить:
визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 62388759 від 29 липня 2020 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича про визначення місця побачення з дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 ;
скасувати вимогу від 29 липня 2020 року № 94811 заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича про виконання постанови ВП № 62388759 про визначення місця побачення з дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 .
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 11 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав неправомірною постанову ВП № 62388759 від 29.07.2020 року заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю., якою визначене місце побачення стягувача ОСОБА_1 з дитиною – сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем фактичного проживання дитини: АДРЕСА_1 .
В частині скасування вимоги від 29.07.2020 року № 948112020 заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. про виконання постанови ВП № 62388759 від 29.07.2020 року про визначення місця побачення з дитиною – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_1 – скаргу залишив без задоволення.
В апеляційній скарзі заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення скарги та посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2020 року у даній справі та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права щодо місця проведення виконавчих дій. Звертає увагу на те, що при винесенні постанови про визначення місця побачення з дитиною виконавець не зобов`язаний призначати місце побачення з дитиною саме на території, на яку розповсюджується повноваження органу державної виконавчої служби, у якому він працює.
Посилається на те, що суд приймаючи оскаржуване рішення вийшов за межі вимог поданої скарги, чим порушив вимоги норм процесуального права. Скасування постанови про визначення місця побачення з дитиною на підставі порушення вимог закону про місце вчинення виконавчих дій не було предметом поданої скарги. Крім цього, суд не обґрунтував підстав для виходу за межі вимог скарги, а обмежився формальним посиланням на порушені норми матеріального права.
Також вказує, що виконавцем прийнято оскаржувану постанову саме виходячи з пріоритету інтересів дитини. У свою чергу, судом першої інстанції порушено інтереси дитини та зроблено формальне посилання на порушення інтересів стягувача.
Окрім цього, звертає увагу на те, що суд при оцінці дій виконавця має виходити із спрямованості таких дій на примусове виконання рішення суду, чого суд першої інстанції не зробив, проявивши формальний підхід до розгляду справи та не обґрунтував належним чином прийнятого рішення.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений законом строк до апеляційного суду не надходив.
Рішення суду в частині залишення без задоволення скарги про скасування вимоги від 29.07.2020 року № 948112020 заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича про виконання постанови ВП № 62388759 від 29.07.2020 року про визначення місця побачення з дитиною не оскаржується, отже в цій частині рішення суду апеляційним судом відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.
Особи, які беруть участь у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому Цивільним процесуальним кодексом порядку. Від представника ОСОБА_2 адвоката Рижова С.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді іншої справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки участь адвоката в розгляді іншої справи, не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/15556/18, провадження 2/592385/19 за яким встановлено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі систематичних побачень 1 та 3 неділі місяця з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та на наступний день після дня народження дитини без присутності матері дитини (а.с. 48-49).
На підставі вищевказаного виконавчого листа 22.06.2020 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. відкрито виконавче провадження № 62388759 (а.с. 50).
24.07.2020 постановою про прийняття виконавчого провадження заступника начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. прийнято до виконання виконавче провадження № 62388759 (а.с. 52).
З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 54).
Згідно з копією довідки виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 01.06.2020 року № 346/2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 51).
Відповідно до копії довідок від 27.05.2020 та 24.06.2020 ОСОБА_7 встановлено діагноз: невроз нав`язливих рухів, рекомендовано щадний режим та медикаментозну терапію (а.с. 53).
29.07.2020 у виконавчому провадженні № 62388759 заступником начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. прийнято постанову про визначення місця побачення з дитиною, якою визначено місце побачення стягувача ОСОБА_1 з дитиною – сином ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Також 29.07.2020 року заступником начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. винесено вимогу на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що сторони виконавчого провадження 02 серпня 2020 року о 13-00 годині повинні з`явитись за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення примусового виконання рішення суду про встановлення графіку побачень з дитиною (а. с. 10). 
29.07.2020 року за № 95023 заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. направив начальнику Сумського районного відділу державної виконавчої служби повідомлення про вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби за адресою: Сумський район, с. Степаненкове, вул. Миру, 32. Повідомлення містить інформацію, що 02.08.2020 у період часу з 13.00 год. до 18.00 год. будуть здійснюватися виконавчі дії у виконавчому провадженні АСВП № 62388759 (про встановлення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі систематичних побачень 1 та 3 неділі місяця з 13.00 год. до 18.00 год., та на наступний день після дня народження дитини без присутності матері дитини) з перевірки виконання рішення боржницею (а.с. 87).
Відповідно до Акту державного виконавця від 02.08.2020 року, складеного заступником начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. в с. Степаненкове побачення відбулося у період часу з 13-00 год. до 13 год. 30 хв. Після чого дитина відмовилась спілкуватися зі стягувачем та пішла додому (а.с. 56).
Сторонами виконавчого провадження власноручно, письмово, кожним окремо, викладено зауваження. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив про незгоду з тим, що дитина не виявила бажання більше спілкуватися з ним та його батьками, оскільки син змінив свою думку і не захотів більше грати з ним та його батьками, після того, як його покликала до себе ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вони вимушені були поїхати (а.с. 56). У зауваженнях ОСОБА_2 вказала, що попросила сина трішки погуляти, адже до нього приїхали тато, бабуся та дідусь, на що він погодився, але потім зайшов додому, через те, що втомився та більше гуляти не хотів (а.с. 57).
03.08.2020 у виконавчому провадженні № 62388759, заступником начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 58-59).
Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що визначення місця побачення стягувача з дитиною в с. Степаненкове Сумського району Сумської області знаходиться за межами території, на яку поширюється компетенція державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, а оскаржувана постанова порушує права стягувача у виконавчому провадженні на належне примусове виконання судового рішення. Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та поза межами повноважень суб`єкта оскарження, а тому є неправомірною і підлягає скасуванню.
Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. 
            Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року що ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі – ЦПК України).
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Пунктами 5-6 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, визначено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.
При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що до повноважень державного виконавця належить визначення часу та місця побачення з дитиною у випадку, коли про це не зазначено у рішенні суду.
Ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року ратифікованої Україною 27 лютого 1991 (далі – Конвенція) передбачає, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
       Найкращим інтересам дитини має приділятись першочергова увага і вони, у залежності від свого характеру та серйозності, можуть перевищувати інтереси батьків (див. рішення у справі «Оноді проти Угорщини» (Onodi v. Hungary), заява № 38647/09, пункт 30, від 30 травня 2017 року).
       Визначаючи місце побачення з дитиною за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та виходив з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, дотримання звичайного для неї режиму дня та харчування. Державним виконавцем також було враховано, що відстань до с. Степаненкове з м. Суми є незначною (23,5 км). 
Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що державний виконавець не дотримався принципів найкращих інтересів дитини та визначення місця побачення з дитиною в с. Степаненкове, а не за місцем проживання батька, є втручанням в його сімейне життя, є необґрунтованими, оскільки державний виконавець в межах своїх повноважень вжив, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, заходи з метою своєчасного виконання рішення суду. Побачення батька з дитиною відбулося 02.08.2020 року у визначеному державним виконавцем місці – за місцем фактичного проживання дитини, що засвідчено актом державного виконавця та 03.08.2020 року заступником начальника відділу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросовим Р.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 
В даному випадку зустріч батька з дитиною за місцем проживання останньої, враховуючи вік дитини та стан її здоров`я, відповідає найкращим інтересам дитини, а тому не є втручанням в сімейне життя скаржника в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.   
Крім того зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що мати дитини, наполягаючи на побаченні батька з дитиною за фактичним місцем проживання останньої, без участі матері, зазначила, що не заперечує проти того, щоб батько забирав дитину до м. Суми, якщо дитина проти цього не заперечуватиме. 
Суд першої інстанції, правильно встановивши необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини матір`ю та втручання в його сімейне життя, в той же час дійшов помилкового висновку про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні на належне примусове виконання судового рішення з підстав того, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та поза межами повноважень суб`єкта оскарження.
Положеннями ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Відповідно до п. 12 р. III Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо йому стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника ; з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.
Судом першої інстанції встановлено, що заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросов Р.Ю. направив начальнику Сумського районного відділу державної виконавчої служби, погоджене з начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), повідомлення про вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби за адресою: Сумський район, с. Степаненкове, вул. Миру, 32 (а. с. 87).
Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не містять положень, які б зобов`язували виконавця призначати побачення з дитиною саме на території, на яку розповсюджуються повноваження органу державної виконавчої служби, у якому він працює. Батьки дитини можуть проживати в різних адміністративних районах навіть одного міста та зобов`язання виконавця призначати побачення з дитиною саме на території, на яку розповсюджуються повноваження органу державної виконавчої служби, у якому він працює, не сприятиме своєчасному виконанню рішення суду про встановлення побачення з дитиною та не сприятиме забезпеченню найкращих інтересів дитини. 
Колегія суддів вважає, що визначення державним виконавцем місця побачення з дитиною за місцем її фактичного проживання, на сусідній території,на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, з дотриманням порядку встановленого п. 12 р. III Інструкції з організації примусового виконання рішень, не є порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», і тим більш не порушує права стягувача на належне примусове виконання судового рішення. 
Крім того судом першої інстанції не враховано, що такою обставиною як виконання рішення суду на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 свою скаргу не обґрунтовував. 
       У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що визнаючи неправомірною оскаржувану постанову, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та вийшов за межі підстав поданої скарги.                                                                                Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині визнання неправомірною постанови від 29.07.2020 року заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича про визначення місця побачення з дитиною з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог скарги ОСОБА_1 .
       Відповідно до ст. 452 ЦПК України з заявника ОСОБА_1 на користь Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовичазадовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 рокускасувати в частині визнання неправомірною постанови від 29.07.2020 року заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича про визначення місця побачення з дитиною.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги про визнання неправомірною постанови від 29.07.2020 року заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Романа Юрійовича про визначення місця побачення з дитиною.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий :                                                 Т.А. Левченко 

Судді:                                                                 О.Ю. Кононенко

О.І. Собина