ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року
м. Чернівці
справа № 720/894/20
провадження 822/274/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,
секретар Конецька Д.Г.,
учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 ,
відповідач Акціонерне товариство «Кредобанк»,
третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна
апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2021 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Вівчар Г.А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Кредобанк», третя особа, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивовано тим, що 07 жовтня 2015 року між нею та АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір № №688/2015, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 209 574 гривень 36 коп. - строк повернення кредитних коштів до 01 жовтня 2022 року.
07 жовтня 2015 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та відповідачем укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Погорєловою М.Ю., за реєстровим номером 18316, предметом якого є транспортний засіб «ЗАЗ VIDA, рік випуску 2015, № шасіY6DSF69Y0F0014561 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Пунктами 5.2, 5.3 договору застави від 07 жовтня 2015 року передбачене право заставодержателя достроково звернути стягнення на предмет застави шляхом звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса. Підставою для його вчинення є повне або часткове неповернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті відсотків, комісій та неустойки.
21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на підставі договору застави від 07 жовтня 2015 року вчинено виконавчий напис № 3963, відповідно до якого запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» шляхом звернення для реалізації транспортного засобу марки «ЗАЗ VIDA, рік випуску 2015, в розмірі 142 903 грн 18 коп., з них: 130 867 грн 64 коп. неповернутої суми кредиту; 7459 грн 20 коп. прострочених відсотків; 2576 грн 34 коп. пені за період з 20 грудня 2018 року по 20 грудня 2019 року та 2000 грн. плати за вчинення виконавчого напису.
З розміром боргу позивач не погоджується, тому заборгованість, зазначену у виконавчому написі не можна вважати безспірною. Зазначала, що вона не отримувала від відповідача досудової вимоги щодо необхідності погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів з повідомленням про намір вчинити виконавчий напис. Так, у неї заборгованість виникла перед кредитором лише за січень-лютий 2018 року, а у виконавчому написі зазначається, що заборгованість розрахована з 01 листопада 2018 по 24 червня 2019 року, що не відповідає дійсності.
Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимогам закону та підлягає скасуванню з підстав того, що позивач не була повідомлена про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, таке повідомлення не отримала, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки, представник банку не надав нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем, чим порушив встановлений порядок вчинення нотаріальних дій за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., зареєстрований в реєстрі за №3963.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 АТ «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. 
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., зареєстрований в реєстрі за №3963. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять достовірних доказів щодо безспірності суми заборгованості позивача, АТ«КредоБанк»  не довело належними та допустимими доказами направлення  ОСОБА_1 та отримання нею вимоги про усунення порушень договору, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Посилається на те, що 11 вересня 2019 року АТ «Кредобанк» керуючись нормами цивільного законодавства надіслав досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 за адресою: Чернівецька область Новоселицький район с. Мамалига, яка була вручена адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 отримала досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, а АТ «Кредобанк» дотримався вимог чинного законодавства щодо необхідності надсилання письмової вимоги про дострокове стягнення заборгованості на адресу боржника, що вказана споживачем у договорах, що укладені між споживачем та кредитодавцем, отже висновок суду про неповідомлення такої є необґрунтованим та незаконним.

Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо не безспірності заборгованості.
Зазначає, що АТ «Кредобанк» було надіслано позичальнику досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, Відповідно до якої, станом на 10 вересня 2019 року заборгованість позичальника за кредитним договором разом із пенею становить 133 745, 98 грн., з яких: 130 867, 64 грн. - заборгованість по основному боргу, в т.ч. прострочена - 9 206, 82 грн.; 1 270,81 грн. - прострочені проценти; 610, 32 грн. - нараховані проценти; 997, 21 грн. - нарахована пеня. У свою чергу, наданий приватному нотаріусу Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 20 грудня 2019 року містить відмінну від вищезазначених суму, а саме 138 326, 84 грн., що складається з: 130 867, 64 грн. - неповернута сума кредиту станом на; 7 459, 20 грн. - прострочені відсотки;

Разом з тим, станом на 20 грудня 2019 року позичальнику було нараховано 2 576, 34 грн. - заборгованість по пені за період з 20 грудня 2018 року по 20 грудня 2019 року включно, але дана відмінність сум в розрахунку, що був доданий до заяви приватному нотаріусу про вчинення виконавчого напису та в досудовій вимозі до позичальника щодо виконання договірних зобов`язань, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості, і тому, не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також апелянт вказував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що банк в односторонньому порядку змінив строк основного зобов`язання.
При вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримано встановлену процедуру, а банком надано усі необхідні документи.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
На апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала відзив.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.
АТ «Кредобанк» подав відповідь на відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить відзив представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задовольнити в повному обсязі.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 жовтня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір №688/2015, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 209 574 гривні 36 коп. на купівлю автомобіля марки ЗАЗ VIDA, рік випуску 2015, № шасіY6DSF69Y  НОМЕР_2 .
Відповідно до договору застави від 07 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №18316, автомобіль марки ЗАЗ VIDA, рік випуску 2015, № шасіY6DSF69Y  НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом застави по кредитному договору від 07 жовтня 2015 року №688/2015, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 
10 вересня 2019 року АТ «Кредобанк» надіслав ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання зобов`язання із змісту якої вбачається, що станом на 10 вересня 2019 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складала 133 745 гривень 98 коп., з яких: 130 867 гривень 64 коп. - неповернута сума кредиту; 1270 гривень 81 коп. – прострочені відсотки; 610 гривень 32 коп. нараховані проценти; 997 гривень 21 коп. нарахована пеня. 
Також у вказаній вимозі зазначено, що у випадку непогашення вищезазначеної заборгованості, банк має намір звернути стягнення на предмет застави. 
Виконавчим написом нотаріуса від 21 грудня 2019 року за №3963 звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки ЗАЗ VIDA, рік випуску 2015, № шасіY6DSF69Y0F0014561 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Сума боргу станом на 20 грудня 2019 року складає:
- 130867 гривень 64 коп. - неповернута сума кредиту,
-7459 гривень 29 коп. – прострочені відсотки станом на 20 грудня 2019 рік,
-2576 гривень 34 коп. – заборгованість по пені за період з 20 грудня 2018 року по 20 грудня 2019 року включно,
2000 гривень – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, всього в загальній сумі 142903 грн. 18 коп.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19  статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,   а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.
Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року  у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св19).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні належні та допустимі докази фактичного повідомлення позивача, як іпотекодавця, для надання йому можливість усунути порушення.

Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги АТ «Кредобанк» про те, що ОСОБА_1 отримала вимогу про усунення порушень, що підтверджується наданим банком рекомендованим повідомленням є безпідставними, оскільки таке повідомлення всупереч Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, є неналежним доказом повідомлення іпотекодержателя про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, так як у ньому не міститься підпису отримувача. 

Вказані обставини є порушенням, яке унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що АТ «КредоБанк» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.
Так, судом з`ясовано, що у вимозі вказана заборгованість позивачки станом на 10 вересня 2019 року в розмірі 133 745 грн. 98 коп.; у заяві про вчинення виконавчого напису - борг позичальника за кредитним договором за період з 20 грудня 2018 року по 20 грудня 2019 року зазначено у розмірі 140 903 гривень 27 коп.
За змістом пункту 4.9. кредитного договору №688/2015 від 07 жовтня 2015 року Банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. 
Згідно з п. 4.10 кредитного договору позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.9 цього кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, протягом 30 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення. 
Відповідно до п. 5.2. договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем обов`язків, встановлених цим договором.
Згідно положень пункту 5.3 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у судовому порядку; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Направивши 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 досудову вимогу, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання, який настав 12 жовтня 2019 року.
 
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
 
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
 
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц.
 
З урахуванням викладеного, нарахування банком процентів та інших платежів після настання встановленого ним строку виконання основного зобов`язання є необґрунтованим і суперечить закону.
 
Отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом шляхом звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення в тому числі відсотків та пені, які банк не мав права нараховувати та стягувати з позичальника.
 
Таким чином, нотаріус не перевірила обґрунтованість права вимоги відповідача, не дотримано норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вимоги п 3.5. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Ураховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення. 
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 18 березня 2021 року.
Головуючий М.І.Кулянда
судді: О.О. Одинак 
І.М. Литвинюк