Постанова
Іменем України
 
25 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-2487/11
провадження № 61-25450св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Ткачука О.С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,   
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 ,  заінтересована особа -  публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, постановлену суддею Хилевич С. В., 
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
 
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області                          від 21 квітня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»).  Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму кредиту, що стягується достроково у розмірі 18 083,43 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі                                 12 940,87 доларів США, прострочену заборгованість за процентами у сумі                    2 474,84 доларів США, заборгованість з пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 35 842 грн, заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 3 489 грн 58 коп., штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за нестрахування предмета іпотеки у розмірі                          19 027 грн 50 коп., а всього 33 499,14 доларів США та 58 359 грн 08 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 липня 2008 року - гараж (літ. Г-1), загальною площею 306,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить                      ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М. 05 квітня 2004 року за реєстровим № 2007, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 квітня 2004 року та на інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог. Вирішено питання про судові витрати.
 
На виконання вищезазначеного судового рішення Рівненським міським судом Рівненської області 16 лютого 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 33 499,14 доларів США та 58 359 грн 08 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме: гараж, загальною площею 306,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат у сумі 1 820 грн.
 
29 липня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області відкрито виконавче провадження ВП № 59660713 з виконання цього виконавчого листа.
 
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 . Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 16 лютого 2012 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки цей виконавчий лист видано на виконання рішення суду першої інстанції, яке у подальшому було частково скасовано постановою апеляційного суду. Зміст цього виконавчого листа не відповідає резолютивній частині постанови апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року. 

Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено дату судового засідання та зупинено виконання за виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 59660713 з примусового виконання виконавчого листа від 16 лютого 2012 року. 
 
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення виконання за виконавчим документом.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернутоз підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. 
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що банк оскаржує ухвалу районного суду в частині зупинення виконання за виконавчим документом. Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від судового рішення визначений статтею 353 ЦПК України. Оскарження ухвали щодо зупинення виконання за виконавчим документом окремо від вирішення судом по суті питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ЦПК України не передбачено. Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.   
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,                     ПАТ АК «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.   
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не врахував вимоги процесуального законодавства та дійшов помилкових висновків про повернення апеляційної скарги. Суд безпідставно зупинив виконання за виконавчим документом, оскільки до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню долучено неналежні докази. Відповідна заява ОСОБА_1 подана з метою перешкодити виконанню судового рішення про стягнення заборгованості. Ухвала про зупинення виконання за виконавчим листом є такою, що поставляється уже під час виконання судового рішення, тому її оскарження із таким судовим рішенням неможливе, тому така ухвала має оскаржуватись самостійно. 
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У березні 2019 року справу передано судді-доповідачу Карпенко С. О.  
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.  
16 квітня 2020 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді               Штелик С. П. 
При підготовці розгляду касаційної скарги у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження було з`ясовано, що витребувані з суду першої інстанції матеріали справи не містять матеріалів, які стосуються заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-2487/11.
Суду першої інстанції було надіслано запит з вимогою надіслати додатково указані матеріали справи. 
14 грудня 2020 року додатково надіслані матеріали справи надійшли до Верховного Суду.  
15 грудня 2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу визначено розглядати у складі колегії суддів:               Ткачука О. С. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Калараша А. А.

 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року                  № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена.
Відповідно до частин другої, третьої та п`ятої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналіз положень частин другої, третьої та п`ятої статті 432 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду першої інстанції, яка є результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Питання зупинення виконання вирішується судом до розгляду заяви ухвалою, заперечення на яку включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду за результатом розгляду заяви по суті питання.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Апеляційний суд, повертаючи у даній справі апеляційну скаргу з підстав передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що оскарження ухвали щодо зупинення виконання за виконавчим документом окремо від вирішення судом по суті питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ЦПК України не передбачено.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що аналогічних висновків щодо неможливості оскарження ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом окремо від вирішення судом по суті питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 листопада 2019 року у справі № 548/205/16-ц (провадження № 61-19913ск19).
Доводи касаційної скарги про те, що в даній справі районний суд безпідставно зупинив виконання за виконавчим документом, оскільки до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню долучено неналежні докази, а також про те, що відповідна заява              подана з метою перешкодити виконанню судового рішення про стягнення заборгованості, Верховним Судом не приймаються, оскільки стосуються розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Доводи касаційної скарги про те, що ухвала про зупинення виконання за виконавчим листом є такою, що постановляється уже під час виконання судового рішення, тому її оскарження із таким судовим рішенням неможливе, тому така ухвала має оскаржуватись самостійно є необґрунтованими та не спростовують вимоги частини першої статті 353 ЦПК України, якою визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. 
Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки остання постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права та доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2019 рокузалишити без змін.  
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.       
Судді:                                                                                 О.С. Ткачук 
 
                                                                                               А. А. Калараш     
 
                                                                                      Є. В. Петров