ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
25 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9394/20	

головуючий суддя І інстанції – Боженко Н.В. 

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя (доповідач):          Іванова С.М.
                                              суддів:           Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в адміністративній справі №160/9394/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет"  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1772209/31177431 від 28.07.2020 р., поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет», зареєстрованої у контролюючому органі 24.07.2020 р. за № 9176396999.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет"  було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1772209/31177431 від 28.07.2020 р., поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет», зареєстрованої у контролюючому органі 24.07.2020 р. за № 9176396999.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірне рішення є правомірним та обґрунтованим, оскільки в органах ДФС України наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10 жовтня 2000 року за № 12241200000009406. Ідентифікаційний код юридичної особи – 31177431.46.77 Види діяльності: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
Так, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (Експедитор) було укладено договори з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», ЄДРПОУ 33668606, (Клієнт) № UL-310/13 від 20.11.2013 р. та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», ЄДРПОУ 33668606, (Клієнт2) № UL-462/15 від 01.07.2015 р. на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів автомобільним транспортом (дії договору автоматично продовжуються кожний рік згідно п. 9.4. Договору), згідно яких ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» надає комплекс транспортно - експедиторських послуг з організації перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування зовнішньоторгових та внутрішньо українських вантажів Клієнтів автомобільним транспортом по території України та інших держав.
Згідно п.1.3 Договорів № UL - 462/15 від 01.07.2015 р. та № UL-310/13 від 20.11.2013 р. «Виконуючи обов`язки, Експедитор виступає перед третіми особами та вчиняє дії в інтересах, від свого імені і за рахунок Клієнта, та уповноважений укладати договори, пов`язані з перевезенням вантажів, що належать Клієнту».
З метою виконання вищевказаних договорів ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (Замовник) укладено договори про перевезення вантажів з наступними перевізниками (не платники ПДВ): Договір № 05/10-17 від 01.10.2017 р. з ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Договір № 16/5-18 від 16.05.201 8 р. з ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), Договір № 01/10-19 від 01.10.2019 р. з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), Договір 28/02-20 від 28.02.2020 р. з ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), Договір № 31/10-18 від 31.10.2018 р. з ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ), Договір № 29/05 - 20 від 29.05.2020 р. з ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ).
Згідно вищезазначених договорів, ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» забезпечує транспортні засоби перевізників пальним для перевезення вантажів.
Для придбання пального укладено договори: Договір купівлі-продажу пального № 01/12/17-1 від 01.12.2017 р. з TOB "А.Н.Г. КОМПАНІ", Договір купівлі-продажу пального № 01/06/20 від 01.06.2020 р. з ТОВ «АРМАН ГОЛД» Договір купівлі-продажу пального № ГЕТ-1203/2 від 12.03.2020 р. з ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ», Договір купівлі-продажу пального № 06/10-17 від 06.10.2017 р. TOB "ТК "Імпульс". Договір купівлі-продажу пального № 01/10-17-2 від 01.10.2017 р. ТОВ "ТГ "Доломіт", Договір купівлі-продажу пального № 09/10-17 від 09.10.2017 р. ТОВ "Євромост-ЛС".
Для виконання транспортно-експедиторських послуг за Договорами № UL-310/13 від 20.11.2013 р. та UL-310/13 від 20.11.2013 р. ТОВ «ДП Втормет» було залучено перевізників.
ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» та ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на підставі документів, які підтверджують витрати на розрахунки з перевізниками та забезпечення їх паливом, відшкодовують такі витрати ТОВ «ДП Втормет», а також виплачують ТОВ «ДП Втормет» плату за надані послуги. Позивач надав до суду копії первинних документів, а саме: договори із вказаними суб`єктами господарювання, а також, копії первинних документів за період квітень - червень 2020 р. (акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) з клієнтами та перевізниками, товарно - транспортні накладні, оплати за послуги, а також, договори купівлі - продажу пального, видаткові накладні про отримання пального та виписки банку про оплату за пальне).
Також, транспортні засоби, які використовується перевізниками, знаходяться у їх власності, в підтвердження чого позивач надав копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів до позовної заяви.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 28.07.2020               № 1772209/31177431 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 24.07.2020 за № 9176396999 з причини наявності в органах ДФС України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій, а саме: придбання автотранспортних послуг у ТОВ «ВЕРГЕР» (п.н.42618571, ГУ ДПС у Кіровоградській обл., вид діяльності – діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту: консультування з питань оподаткування, 1 чол.), який внесено до реєстру ризикових СГ 28.04.2020 та придбання бензину, дизпалива (скретч-картки) у ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ТРАНС» (п.н. 42605494 ГУ ДПС у Кіровоградській обл., вантажний автомобільний транспорт, 8 чол.), який внесено до реєстру ризикових СГ 03.06.2020. 
Так, 28 жовтня 2019 року між ТОВ «ВЕРГЕР» та ТОВ «ДП Втормет» було укладено договір № 28/10-19, предметом якого зазначено перевезення вантажу автотранспортом ТОВ «ВЕРГЕР». На виконання умов договору ТОВ «ВЕРГЕР» були надані автотранспортні послуги, що підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)  за №ОУ - 1031/86 від 31.10.2019, № ОУ – 1130/10 від 30.11.2019, № ОУ – 1130/11 від 30.11.2019, № ОУ- 1231/20 від 31.12.2019, № ОУ-0131/20 від 31.01.2020,№ ОУ – 2902/10 від 29.02.2020, № ОУ – 3103/10 від 31.03.2020, № ОУ – 3006/5 від 30.06.2020, платіжними дорученнями  № 2501 від 11.11.2019, № 2505 від 18.11.2019 , № 2516 від 25.11.2019,№ 2518 від 29.11.2019, № 2527 від 05.12.2019, № 2535 від 12.12.2019, № 2546 від 19.12.2019, №2554 від 20.12.2019, № 2557 від 24.12.2019 , № 2567 від 09.01.2020, № 2572 від 13.01.2020, № 2580 від 15.01.2020, № 2582 від 16.01.2020, № 2590 від 22.01.2020, № 2619 від 13.02.2020 року, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які складені позивачем та прийняті податковим органом, що підтверджується матеріалами справи.
02 березня 2020 року між «КОМПАНІЯ «СЕРВІС-ТРАНС» та позивачем було підписано договір купівлі-продажу нафтопродуктів за № 02/03-02. Згідно зазначеного договору  Постачальник передає у власність товар у кількості згідно накладних. Від так, позивачем надано видаткова накладна  № 00138 від 31.03.2020 року, № 00137 від 31.03.2020 року, № 00136 від 31.03.2020. Податкові накладні за № 18, 19, 20 від 31.03.2020 року, які складені позивачем - прийняті податковим органом, що підтверджується матеріалами справи.
24  липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» до   податкового органу було подано Таблицю даних платника податку на додану вартість, що підтверджується квитанцією, разом із письмовими поясненнями.
Відповідно до квитанції № 2 виявлені помилки, а саме: Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 24.07.2020 року за № 9176396999 не враховано автоматично через невиконання вимог ч.1 абз.3 п. 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду. 
28 липня 2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість за № 1772209/31177431 згідно з Додатком 6 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до зазначеного рішення, за результатами розгляду таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 24.07.2020 року за № 9176396999, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, прийнято рішення про її неврахування з підстави придбання транспортних послуг у ризикових платників податків. 
Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі  податкова інформація, що свідчить про здійснення  платником податків ризикових операцій не є підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1772209/31177431 від 28.07.2020 р.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.
Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України , податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Розділ V Податкового кодексу України  (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України  (на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі – Порядок № 1165). 
Відповідно до положень п. 3 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Згідно з пунктами 12-14 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Пунктом 15 Порядку № 1165 визначено, що Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Відповідно до п. 16 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункт 17 Порядку №1165).
Згідно п. 18 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P <Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що платник податку має право подати до контролюючого органу таблицю даних платника податку за встановленою формою, у свою чергу відповідна комісія регіонального рівня протягом п`яти днів з дня отримання вказаної таблиці уповноважена приймати рішення про врахування або неврахування. При цьому рішення про неврахування Таблиці даних платника податків повинно містити чітку підставу для відмови в її прийнятті.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість були висновки відповідача відносно придбання позивачем транспортних послуг у ризикових платників податків.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Разом з тим, як вбачається зі змісту спірно рішення, в останньому не зазначено, яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.
Поряд з вказаним, відповідачем не надано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, не було доведено правомірність оскаржуваного рішення №1772209/31177431 від 28.07.2020 року, що свідчить про його протиправність та необхідність скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в адміністративній справі №160/9394/20 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
  
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко