КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 761/41450/20                                  Головуючий у 1 інстанції: Циктіч В.М. 
Провадження № 33/824/1471/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ступака Артура Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Ступак А.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що за день до винесення оскаржуваної постанови суду між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Carlton&Amrok» був укладений договір про надання правової допомоги, в зв`язку з чим представник ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, чим порушив право ОСОБА_1 на захист. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався та був зупинений працівниками патрульної поліції, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Вважає, що письмові пояснення свідків не є належними доказами в справі, вони не були написані ними власноручно, а заповнені по шаблону. Суду не був направлений акт відсторонення водія від управління транспортним засобом та акт огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення встановленої законом послідовності огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. 
В судовому засіданні адвокат Ступак А.Ю. підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Ступака А.Ю., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП -  відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Суду першої  інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126750, в якому зазначено, що 05 листопада 2020 року 03 год. 28 хв. у місті Києві по вул. Щусєва, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість). На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписаний ними (а.с. 2).
До протоколу про адміністративне правопорушення  долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення  стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, розписку ОСОБА_4 , в якій остання зобов`язалась керувати та доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 і не допускати останнього до керування, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3385885 та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери (а.с. 3-7).
Судом досліджений відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Жодних заперечень на те, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював.
ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідків були викладені на заздалегідь підготовлених бланках. Підпис свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.
Суд також відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 і до суду не був направлений акт відсторонення водія від управління транспортним засобом.
Як було зазначено, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом. З наявної в матеріалах справи розписки від 05 листопада 2020 року  гр. ОСОБА_4 , остання зобов`язалась керувати та доставити автомобіль автмобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 та не допускати його до керування транспортним засобом.  Це також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.