Постанова 
3 березня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-221 впс 20
Заступник голови Касаційного кримінального суду Верховного Суду                    ОСОБА_1 , розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінальної справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката ОСОБА_3 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 38 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року), надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінальної справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката ОСОБА_3 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду                                        м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з Дніпровського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області для розгляду в апеляційному порядку.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого, його захисника та прокурора, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року, з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, в окремих випадках справа може бути передана на розгляд іншого суду.
Як убачається з матеріалів справи, до Дніпровського апеляційного суду                надійшла кримінальна справа за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката ОСОБА_3 та прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для розгляду                                   в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної кримінальної справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду правосуддя здійснюють 11 суддів. З автоматизованого розподілу виключено                      8 суддів, оскільки вони вже брали участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та поєднаної справи, 2 суддів – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже визначені до складу колегії, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до                   5 березня 2021 року. 
Відповідно до ст. 17 КПК 1960 року розгляд справ в апеляційному порядку здійснюється колегіально у складі трьох суддів, а тому, на думку автора подання, наявність суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не дає можливості сформувати колегію суддів для розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку. 
Однак згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду                    у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний  автоматизований розподіл  на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Дніпровського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 38 КПК 1960 року, для направлення справи до іншого суду.
Із системного аналізу норм КПК 1960 року випливає, що кримінальна справа може бути передана з одного суду до іншого лише у виняткових випадках, коли іншим чином неможливо забезпечити виконання завдань провадження у кримінальних справах.
 
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката ОСОБА_3 та прокурора на вирок Баглійського районного суду                                        м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року                           в даному випадку є тимчасовими, тривають до 5 березня 2021 року та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду після виходу судді                            з відпустки.
Враховуючи викладене, подання Дніпровського апеляційного суду не підлягає задоволенню.             
Керуючись ст. 38 КПК 1960 року,
ухвалила:
Подання Дніпровського апеляційного суду про направлення кримінальної справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката ОСОБА_3 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 та                 ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Заступник голови 
Касаційного кримінального суду                                                                   ОСОБА_1