Номер провадження: 33/813/329/21
Номер справи місцевого суду: 523/12368/20 
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 28.09.2020, відносно: 
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером в «Одесобленерго», із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,  
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,а також стягнуто судовий збір у розмірі420,40 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 08.08.2020 о 02:10 год. ОСОБА_1 в м. Одесі, вул. Головатого, 161 «В», керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, не внятна мова) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне: 
- суд 1-ої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 , в порушення вимог КУпАП, не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066930 від 08.08.2020 та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;
- суд 1-ої інстанції залишив поза увагою письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, він не підписував протокол, а текст у протоколі «с протоколом согласен» було написано не ним;
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишився той факт, що працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та не складалось направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, натомість у протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; 
- в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, натомість в момент приїзду патрульної поліції його автомобіль був припаркований у зв`язку із поломкою на вул. Головатого; 
- суд 1-ої інстанції не правильно застосував норму ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- суд 1-ої інстанції, після того, як відклав розгляд справи, не повідомив ОСОБА_1 про день та час судового засідання, чим позбавив останнього можливості надати суду відповідні докази на спростування інкримінованого йому правопорушення. 
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Субботіна Л.В. в судове засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 15 хв. 25.03.2021 не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066930 від 08.08.2020 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 08.08.2020 о 02:10 год. керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Головатого, 161 «В» в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, не внятна мова) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3 та 4 відповідно), згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі; 
- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 2), який зазначив, що 08.08.2020 о 02:10 год. він керував транспортним засобом Ford Transit 350 по вул. Атамана Головатого, 161, та рухався у бік м. Одеси у крайній лівій смузі, раптово йому на зустріч, у зустрічному напрямку, біля школи №30, у його смугу, виїхав автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , як пізніше з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , останній зрозумівши, що не зможе роз`їхатись прийняв вправо та зупинився. Після чого ОСОБА_4 викликав поліцію. Водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, на запитання ОСОБА_4 «що він сьогодні вживав» відповів, що горілку;
- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції ( а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та від огляду в медичному закладі. 
Із відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 5) вбачається що, ОСОБА_1 співробітником поліції було двічі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я, від якого останній відмовився в присутності двох свідків, тому твердження ОСОБА_1 з даного приводу є такими, що не відповідають дійсності.
Відповідно до вимог п. 11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066930 підписаний ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта з приводу не ознайомлення його з протоколом та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. 
Крім того, апеляційний суд, критично сприймає посилання ОСОБА_1 на те, що текст у протоколі «с протоколом согласен» було написано не ним, та наголошує на тому, що зазначені посилання не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наявність в матеріалах достатніх доказів його вини.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, в той час, як його автомобіль був припаркований у зв`язку із поломкою на вул. Головатого, апеляційний суд оцінює критично, з огляду на таке.
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 (а.с. 2) та відеозапису із нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 5), автомобіль ОСОБА_1 знаходився на вулиці з одностороннім напрямком руху, та розташований проти напрямку руху, що свідчить про неналежну оцінку ОСОБА_1 дорожньої обстановки, крім того, останній створив аварійну ситуацію. 
Окрім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. 
Апеляційний суд не погоджується із твердженнями ОСОБА_1 про те, що суд 1-ої інстанції не повідомив його про день та час судового засідання, чим позбавив останнього можливості надати суду відповідні докази на спростування інкримінованого йому правопорушення, оскільки зі змісту апеляційної скарги та мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 був у судових засіданнях під час розгляду справи, надавав відповідні пояснення, крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с 15-16), які були враховані судом 1-ої інстанції. 
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Натомість, апеляційний суд вважає слушними посилання ОСОБА_1 про те, що суд 1-ої інстанції не правильно визначив кваліфікуючу ознаку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....
Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньою відмови особи від проходження медичного огляду, що підтверджується переліченими вище доказами.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066930 від 08.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Отже, суд 1-ої інстанції допустився помилки в мотивувальній частині зазначивши: «Таким чином, оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння».
У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду 1-ої інстанції - змінити.
Керуючись ст.ст. 7, 36, 38, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 28.09.2020 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити.
Шостий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «Таким чином, оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» 

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца