УХВАЛА

15 березня 2021 року 
Київ
справа №804/14289/15
адміністративне провадження №К/9901/3702/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши заяву Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №804/14289/15 за позовом Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №804/14289/15 поверунто скаржнику.
          До Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" про повернення судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, відповідно до платіжного доручення від 11.01.2021 № 1 у розмірі                   4588 грн.
          Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
          Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення касаційної скарги.
          Згідно із частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
          Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
          Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати, підтверджене оригіналом платіжного документа.
          Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
          Враховуючи те, що позивачем у заяві про повернення судового збору ставиться вимога про повернення судового збору у розмірі 4588 грн. відповідно до платіжного доручення від 11.01.2021 № 1, натомість в додатках до заяви додано копію вказаного платіжного доручення, Суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
          Разом з тим, Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору з наданням оригіналу  відповідного платіжного доручення.
          Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодекс адміністративного судочинство України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Повернути Приватному підприємству "Укрспецстройремонт" заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №804/14289/15 без розгляду.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
В.П. Юрченко,
Суддя Верховного Суду