запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/151/21	Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.	
Єдиний унікальний №332/3070/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       19 лютого 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Куцигіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 08.11.2020 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ИЖ 27175», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Електрична, біля будинку №22 в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно висновку №5520 від 08.11.2020 року виданого КНП «Обласним клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від керування автомобілем відсторонений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: 
-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №421418 від 08 листопада 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в медичному закладі лікарем-наркологом, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом, від надання пояснень в протоколі та на окремому аркуші відмовився, будь-яких заяв чи клопотань не надавав;
-направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в зазначеному медичному закладі №5520 від 08.11.2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 1,91 ‰;
- медичним висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 08.11.2020 року 0 22.10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому з 21 хв. 24 сек.. відеозапису зафіксовано рух керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, його зупинка. На відеозаписові у період з 21.28 год. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що посварився з дружиною, випив 200 грам горілки та їде до мами.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення за викладених в постанові суду обставинах.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 20.01.2021 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь належним чином. 
Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив його неявки, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 20.01.2021 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 .
Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції, де під час розгляду апеляційної скарги було надано можливість реалізувати ОСОБА_1 всі його права. 
Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 18.11.2020 року. Проте жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Куцигіним І.В. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення за встановлених судом у постанові фактичних обставин є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 332/3070/20