ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 805/4341/16-а
адміністративне провадження № К/9901/2845/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області 
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Новогродівського міського суду Донецької області (відповідач-1), керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Яни Володимирівни (відповідач-2), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (відповідач-3)
про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 (головуючий суддя - Тарасенко І.М.)  та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (головуючий суддя - Геращенко    І.В., судді - Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.    У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Яни Володимирівни, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якому просила суд:
- визнати дії керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області неправомірними;
- скасувати наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді;
- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2016.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення позивача з посади помічника судді, поновлено позивача на займаній посаді з 18.10.2016 та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19     629,60 грн.
2. 29 червня 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №805/4341/16-а. Заява мотивована тим, що після набрання постановою суду першої інстанції законної сили стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, та які не були відомі і не були враховані судами при ухваленні рішень. Так, 02.06.2017 до ТУ ДСА України в Донецькій області надійшов лист-претензія Новогродівського міського центру зайнятості від 22.05.2017, з якого вбачається, що в період з 24.10.2016 до 13.01.2017 ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю. Вказані обставини, на думку відповідача-3, є підставою для задоволення його заяви.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.    Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області задоволено частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №805/4341/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - Хоменкової Я.В, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016.
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5    388,39 грн (з врахуванням зборів, податків та обов`язкових платежів).
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в період з 24.10.2016 по 13.01.2017 на обліку в центрі зайнятості як безробітна, та отримувала допомогу по безробіттю в загальній сумі 14    241,21 грн. Внаслідок незнання про існування цієї обставини, судами було прийнято рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку у повному обсязі без урахування одержаної нею допомоги. Оскільки про вказану обставину не було відомо і заявнику - Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, повинна складати 5    388,39 грн.
5. Щодо інших позовних вимог ОСОБА_1 , які були задоволені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017, суди попередніх інстанцій визнали їх такими, що не підлягають зміні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6.    У грудні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017. У касаційній скарзі відповідач-3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 слугувала відсутність у Новогродівському міському суді суддів, які б виконували свої повноваження. На переконання відповідача-3, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що звільнення позивача відбулось з порушенням законодавства, оскільки підставою для помічника судді є припинення виконання суддею своїх повноважень, а не обов`язкове його звільнення. Скаржник вказує, що обов`язки помічника судді безпосередньо пов`язані з обов`язковим здійсненням суддею своїх обов`язків із здійснення правосуддя і розгляду судових справ. Враховуючи відсутність у Новогродівському міському суді на час звільнення позивача суддів, які б реалізовували свої повноваження, помічник цього суду не міг виконувати свої обов`язки, передбачені Положенням про помічника судді, а тому вважає, що наявність за таких обставин у суді помічника судді є недоречною. 
8. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
9.    Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 для розгляду справи касаційної скарги К/9901/2845/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді - Шарапа    В.М., Данилевич Н.А.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №659/0/78-19 від 24.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка    В.М.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 для розгляду справи №821/813/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 31.12.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. 19 серпня 2002 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Новогродівського міського суду Донецької області на посаду секретаря судового засідання на підставі наказу Новогродівського міського суду №36 від 19.08.2002.
15. 29 березня 2004 року наказом управління Державної судової адміністрації в Донецькій області №273к від 29.03.2004 позивача переведено з резерву на посаду консультанта Новогродівського міського суду.
16. 22 вересня 2004 року наказом начальника управління ДСА в Донецькій області №669-к від 22.09.2004 позивача переведено на посаду помічника судді Новогродівського міського суду Донецькій області.
17. Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду Хоменкової Я.В. №02/2-26 від 20.05.2011, крім іншого, продовжено службу позивача на посаді помічника судді Новогродівського міського суду.
18. 02 серпня 2011 року ОСОБА_1 попереджено про зміну істотних умов праці помічника судді судів загальної юрисдикції у зв`язку із необхідністю укладання помічниками суддів строкових трудових договорів. Як вбачається з заяви позивача від 02 серпня 2016 року позивач ознайомилась із попередженням у той же день.
19. 03 серпня 2011 року на підставі письмового подання судді Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 та відповідної письмової заяви ОСОБА_1 наказом в.о. керівника Новогродівського міського суду Жердецькою Н.А. №02/3-17 від 03.08.2011 продовжено службу позивача на посаді помічника судді на час виконання повноважень судді суддею Новогродівського міського суду ОСОБА_2 . Як вбачається з відмітки позивача на зворотному боці вказаного наказу, з даним наказом ОСОБА_1 ознайомлено у той же день.
20. 28 лютого 2012 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддю Новогродівського міського суду ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від займаної посади.
21. Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду №02/2-11 від 29.02.2012 на підставі заяви позивача про згоду на тимчасове виконання обов`язків консультанта суду на ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання обов`язків консультанта суду. Відповідно до відмітки позивача на зворотному боці вказаного наказу з даним наказом позивач ознайомилась у той же день.
22. Наказом голови Новогродівського міського суду №02/2-14 від 29.05.2015   ОСОБА_1 наділено повноваженнями підписувати власним електронним цифровим підписом електронні копії судових рішень, прийнятих суддею ОСОБА_2 , які не були внесені до Реєстру електронних копій судових рішень з 1 січня 2010 року.
23. Судом першої інстанції також встановлено, що у період з кінця травня 2015 року і до звільнення позивач на виконання наказу №02/2-14 фактично виконувала роботу з підписання власним електронним підписом копій судових рішень, прийнятих суддею ОСОБА_2 за період 2010-2012 роки, та направленням цих копій до Єдиного державного реєстру судових рішень України, а також у період з кінця лютого 2012 року по середину квітня 2016 року разом із  консультантом суду виконувала роботу консультанта.
24. Наказом керівника апарату суду №02/3-13 від 15.04.2016 у зв`язку з тривалою відсутністю судді ОСОБА_2 (відсторонення від посади), беручи до уваги подання судді ОСОБА_3 та заяву позивача про її згоду щодо тимчасового виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків помічника судді ОСОБА_3 до поновлення повноважень судді ОСОБА_2 з відправлення правосуддя або звільнення судді ОСОБА_2 із займаної посади. Позивача ознайомлено із даним наказом 15.04.2016.
25. 04 травня 2016 року позивача попереджено про зміну істотних умов праці, а саме - втратою ОСОБА_1 як помічником судді статусу державного службовця та зміною умов оплати праці.
26. Наказом керівника апарату суду №02/3-22 від 04.07.2016 на підставі заяви ОСОБА_1 останню переведено до патронатної служби Новогродівського міського суду з 01.05.2016. Позивач ознайомилась із даним наказом у той же день.
27. Постановою Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016 суддю ОСОБА_3 звільнено із займаної посади судді Новогродівського міського суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.
28. Наказом керівника апарату Новогродівського міського суду №02/3-26 від 17.10.2016 з посиланням на ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 92 Закону України «Про державну службу», ст. 36 Кодексу законів про працю України позивача звільнено із займаної посади з 17.10.2016 у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 . З наказом про своє звільнення позивач ознайомилась 17.10.2016, що підтверджується відміткою на зворотному боці цього наказу.
29. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області Хоменкової Я.В. №02/3-26 від 17.10.2016 про звільнення позивача з посади помічника судді, поновлено позивача на займаній посаді з 18.10.2016 та стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19    629,60 грн.
30. ОСОБА_1 перебувала в період з 24.10.2016 по 13.01.2017 на обліку в центрі зайнятості як безробітна, та отримувала допомогу по безробіттю: за жовтень 2016 року - 187,10 грн, за листопад 2016 року - 5    744,76 грн, за грудень 2016 року - 5    936,25 грн., за січень 2017 року - 2    373,10 грн. Всього за період знаходження на обліку у центрі зайнятості ОСОБА_1 отримала 14    241,21 грн.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
31. Конституція України
31.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Кодекс адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній до 15.12.2017)
32.1. Згідно з ч. 2 чт. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
33. Кодекс законів про працю України
33.1. Згідно з ч.ч. 2-3 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
IV. Позиція Верховного Суду
34. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35.    Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
36. Зі змісту ст. 245 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) вбачається, що нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
37. Верховний Суд звертає увагу на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:
- їх існування на час розгляду справи;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
38. При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
39. Так, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що позивач після свого звільнення перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна, та отримувала допомогу по безробіттю в загальній сумі 14    241,21 грн, про що не було відомо ні відповідачам, ні суду під час розгляду справи. 
40. Задовольняючи частково зазначену заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при ухваленні судових рішень не було відомо про отримання позивачем допомоги по безробіттю, тому було прийнято рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку у повному обсязі без урахування одержаної нею допомоги внаслідок незнання про існування цієї обставини.
41. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками та зазначає, що наведені заявником обставини відповідають ознакам, зазначеним вище, оскільки вони існували на час розгляду справи,  не могли бути відомі відповідачу та є істотними, тобто такими, які б слугували підставою для прийняття іншого за змістом судового рішення.
42. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до обґрунтування правомірності підстав звільнення позивача з посади помічника судді. Вказані доводи не були підставою для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами, та вже отримали правову оцінку у рішеннях судів під час розгляду справи по суті спору.
43. За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 відсутні.
44. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
45. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
46. Зважаючи на результат вирішення справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не перерозподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 805/4341/16-а - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко