Номер провадження: 22-з/813/70/21 
Номер справи місцевого суду: 947/14712/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А..,
Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутності учасників справи,клопотання представника відповідача ОСОБА_1  – адвоката Соловйова Віктора Вікторовичапро стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації аліментів,
встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації аліментів було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки суму індексації аліментів за період з серпня 2013 року по травень 2020 року включно у розмірі 56 116,05 грн., на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. 
У задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача на користь ОСОБА_2 відмовлено (а.с.23-26).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду,  ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 43-45).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення (а.с. 52-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року та постановлення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2020 року скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації аліментів, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки суму індексації аліментів та різницю мінімального розміру аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 05 серпня 2013 року по 01 червня 2020 року, включно, у розмірі 6 161 грн. 25 коп. 
В решті позовних вимог  ОСОБА_3 відмовлено, як заявлених безпідставно.
Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 92,32 грн. 
Судовий збір у сумі 1122,72 грн. компенсовано заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розгляд справи проводився в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Разом з тим, 16 лютого 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1  – адвоката Соловйова В.В.про долучення до матеріалів справи доказів по справі та стягнення із позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. (а.с. 123-137).

22 лютого 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката Гореєва Є.Ш. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с. 163-164).

Ознайомившись із клопотанням про стягнення із позивачки витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Крім того, частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.
Виходячи із вказаних норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для необхідності виклику в судове засідання учасників справи, які у відповідності до Розпорядження голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року, з наступними змінами (а.с. 165), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», не можуть бути допущені до участі у розгляді справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації аліментів, задоволено частково.
Клопотання про стягнення із позивачки витрат на правничу допомогу подано 16.02.2021 року, тобто в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Із клопотання вбачається, що представництво інтересів відповідача  ОСОБА_1 у справі № 947/14712/20 здійснюється адвокатам Соловйовим В.В., що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 22.09.2020 року, Ордером серії ВН № 1004332 від 18.11.2020 року (а.с. 76, 132-133). 
Відповідно до договору про надання правничої допомоги, передбачається, що грошові кошти сплачуються Клієнтом Адвокату протягом 3-х днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення по суті спору.
Адвокатом Соловйовим В.В. були надані послуги відповідачу по супроводжуванню судової справи № 947/14712/20 в Одеському апеляційному суді, що підтверджується актом виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 16.02.2021 року та звітом (а.с. 134), з якого вбачається, що вартість представництва  ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді складала 7500 грн., з яких: ознайомлення адвоката із матеріалами справи - 500 грн., підготовка заяви про перегляд заочного рішення суду - 2000 грн., та підготовка апеляційної скарги на заочне рішення суду - 5000 грн.

Разом з тим, оскільки позов  ОСОБА_2 задоволено частково на суму 6161,25 грн., що становить 10,98 % (6161,25 грн. х 100 : 56 116,5 грн.), то відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката на користь відповідача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у даному випадку пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, що становить 89,02 % (100%-10,98%).
Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 становить 6676,50 грн., (7500 грн. х 89,02%).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що тклопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України додаткова постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 

                        постановив:        

Заяву представника відповідача ОСОБА_1  – адвоката Соловйова Віктора Вікторовичапро стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6676,50 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят шість гривень 50 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:                 С.М. Сегеда        

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева