Справа № 344/18002/20 
Провадження № 33/4808/154/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 20 січня 2021 року,
в с т а н о в и в :
1.  ОСОБА_1  визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КупАП, підданий штрафу 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 21.10.2020 о 01 год 36 хв в м. Івано-Франківську по вул.  Набережна ім. В. Стефаника  водій   ОСОБА_1   керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf », н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у  встановленому законом порядку в  присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи (в т.ч. і даними оглянутих відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських) поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови   ОСОБА_1   пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного  сп`яніння. 
2. Доводи апеляційної скарги:
- згідно с. 130 КУпАП, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2020 та постанови суду 21.11.2020, адміністративна відповідальність водіїв автомобільного транспорту не передбачена;
- протокол та постанова суду не відображають обставини справи та не відповідають вимогам законодавства;
- огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки відбувся з грубим порушенням законодавства;
- права ОСОБА_1 не було роз`яснено;
- свідки та поліцейський не були допитані в судовому засіданні;
- подія та склад правопорушення відсутні.
Просить скасувати постанову, а провадження у справі - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.
Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин. 
Зазначає, що справу розглянуто без його участі, копія постанови на адресу його реєстраціїне направлялась, постанову суду йому надіслано лише 10.02.21.
Апеляційну скаргу подано 17.02.21.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луцак А.О. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив відмову тим, що не вживав і не вживає наркотичних засобів і тому вважав, що огляд проходити не повинен. Щодо підозр поліцейських пояснив, що він таксує, був втомлений і тому поліцейські можливо запідозрили його в цьому. Захисник в основу вимог апеляції поклав порушення права на захист. Права ОСОБА_1 не роз`яснені, жодних повідомлень про розгляд справи він отримував. В засіданні не був, правом на захист скористатися не міг. На час події не було закону про адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів. Тому порушення права на захист привело до неправильного застосування закону - відсутність захисника і самого ОСОБА_1 привела до неможливості висловити свою позицію в суді. Строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності минув, тому провадження належить закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.
Строк, слід уважати, пропущений з поважних причин (п. 2.1. цієї Постанови). Справу розглянуто без повідомлення про її розгляд і без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, строк пропущений на незначний термін, тому відмова в його поновленні була б надмірним формалізмом. 
4.2. Норми.
Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Приписами п. 2.5 ПДР України на водія покладений обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП (згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП у редакції, яка діяла на час учинення).
4.3. Факти і докази. 
ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. 
Не заперечив він в апеляційному суді і факт відмови пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського в присутності двох свідків. 
Він заперечив те, що розумів відповідальність і можливість довести це в суді.
Належить констатувати, що право на захист ОСОБА_1 було порушене.
У протоколі та інших матеріалах справи неправильно вказана адреса проживання ОСОБА_1 (а.с. 1, 2). Це порушення, яке було допущене працівниками поліції і яке визначило те, що ОСОБА_1 не знав про розгляд його справи і не зміг бути в засіданні.
ОСОБА_1 бажав брати участь в судовому розгляді і просив направити справу для розгляду в Коломийський міськрайонний суд (а.с. 5).
Постановами  Коломийського  міськрайонного  суду Івано-Франківської області від 29.10.2020, 19.11.2020 та 08.12.2020  матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для вирішення питання про направлення  до відповідного суду за підсудністю (а.с. 9 - 11, 17 - 24). В суд ОСОБА_1 не викликався. 
28.12.2020 матеріали  справи надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Цим судом вживались заходи щодо установлення місця проживання ОСОБА_1 і адреси для повідомлення, однак цього зробити не вдалось (а.с. 27 - 30) через неправильну адресу в протоколі.
Як результат, справа розглянута щодо особи, яка не могла висловитись в суді. 
Водночас, це порушення права на захист не призвело до іншого рішення. В апеляційному суді справа розглянута з гарантіями права на захист і висновки апеляційного суду аналогічні висновкам суду першої інстанції.
Доводи щодо нерозуміння закону спростовані самим ОСОБА_1 , який підтвердив, що поліцейський повідомив про відповідальність за відмову від проходження огляду. 
Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений про відповідальність за відмову пройти огляд і його відмова носила свідомий умисний характер.
При цьому, не має значення чи перебував ОСОБА_1 реально в стані наркотичного сп`яніння. Для наявності в його діях складу ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо обґрунтованої підозри про керування транспортним засобом у такому стані та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відмова ОСОБА_1 від огляду в установленому законом порядку є порушенням приписів п. 2.5 ПДР України та містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд також не приймає доводи апелянта з приводу помилкового застосування судом нечинної станом на 21.10.2020 норми ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції правомірно, у межах строків накладення стягнення, здійснив розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції норми, чинній на час вчинення останнім такого діяння - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (21.10.2020).
Підстави для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження - поновити. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 20 січня 2021 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю.Малєєв