ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року          м. Дніпро         Справа №  908/1674/19

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді  Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"
          на ухвалу Господарського суду  Запорізької області  від 07.12.2020р. (повний текст складено 09.12.2020р., суддя -  Колодій Н.А.,  м. Запоріжжя) за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"            про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р.
          у справі за позовом          Бердянської міської ради 
          до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"
          третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача                                          - Фонд державного майна України, м. Київ
          треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -                               1. ОСОБА_1 , м. Бердянськ; 2. ОСОБА_2 , м. Бердянськ  
          про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст  рішення суду першої інстанції.
Ухвалою  Господарського суду Запорізької  області від 07.12.2020р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" у відкритті провадження про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. у справі № 908/1674/19 за нововиявленими обставинами.
          Відмовляючи у відкритті провадження Приватному акціонерному товариству "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. у справі № 908/1674/19 за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 321 ГПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2020р., заяву про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019 у справі № 908/1674/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          Скаржник не погоджується з постановленою ухвалою та звертає увагу на те, що Бердянська міська рада взагалі не мала повноважень звертатись з позовом до ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання". У вересні 2019р. після відкриття провадження у справі №908/1674/19   ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 6 рішення № 3 від 22.12.2017р. 37 сесії  VII скликання Бердянської міської ради "Про майнові питання"  в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська гуртожитку у м. Бердянську за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7 (справа                                № 908/2529/19). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020р. у справі № 908/2529/19 вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, позов ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" задоволено, визнано незаконним та скасовано п. 6 рішення № 3 від 22.12.2017р. 37 сесії VII скликання Бердянської міської ради "Про майнові питання" в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Бердянська гуртожитку у м. Бердянську за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. у справі № 908/2529/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020р. залишено без змін.  Повний текст постанови складений 13.11.2020р. та отримано ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" 23.11.2020р. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р. набирає законної сили з дня її прийняття. На даний час постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020р у справі № 908/2529/19 не оскаржується. 
В доповненнях до апеляційної скарги ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" просить визнати поважними причини пропуску строку подання доповнень до апеляційної скарги, поновити цей строк, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2020р. про відмову у відкритті провадження за заявою скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 908/1674/19, судову справу залишити у Центральному апеляційному господарському суді для вирішення питання про відкриття провадження  з розгляду заяви ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами у справі                            № 908/1674/19.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги скаржник мотивує тим, що в межах строку на апеляційне оскарження відповідач з об`єктивних причин не встиг знайти у реєстрі судових рішень правової позиції Верховного Суду на користь того, що процесуально правильним було не відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а передати справу до суду апеляційної інстанції. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020р. у справі № 922/3341/16 оприлюднена лише 10.12.2020р. Знайти вказану постанову у реєстрі судових рішень вдалося лише 15.01.2021р. В межах строку на апеляційне оскарження відповідач з об`єктивно непереборних причин не встиг підготувати повне обґрунтування через тривале дослідження реєстру судових рішень. 
Відповідно до  ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. 
Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України). 
          Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.
В доповненнях до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ПрАТ "БЗПТО", дійсно помилково подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не до того суду, до якого потрібно було подати: заява подана до Господарського суду Запорізької області, який виніс рішення від 05.12.2019р. (на даний час скасоване), замість того, щоб подати заяву до Центрального апеляційного господарського суду, який своєю постановою від 16.09.2020р. скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення позову.  Верховний Суд та Європейський суд з прав людини неодноразово звертали увагу на недопустимість надмірного формалізму у процесуальних питаннях, які обмежують право осіб на суд. Згідно з ч. 9 ст. 176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу. Таким чином, суд першої інстанції повинен був направити справу разом із заявою ПрАТ "БЗПТО" до Центрального апеляційного господарського суду, не приймаючи жодних ухвал, оскільки розгляд заяви Господарському суду Запорізької області не підсудний. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до апеляційної скарги ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", Бердянська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2020р. за результатом розгляду заяви ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. у справі № 908/1674/19 за позовом Бердянської міської ради до ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про передачу гуртожитків у власність територіальної громади в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2020р. залишити без змін. Посилається на те, що нормами ГПК України не передбачено передачу справи за підсудністю за наслідками перевірки заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку позивача, суд першої інстанції мав достатні правові підстави для відмови у прийнятті такої заяви. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020р. для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.
          Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату суду № 20/21 від 04.01.2021р. у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Паруснікова Ю.Б. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1674/19, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021р. вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.02.2021р. 
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2021р. після виходу на роботу судді Паруснікова Ю.Б. для розгляду даної справи призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 908/1674/19, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. вказаною колегією суддів постановлено судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". 
В судовому засіданні 01.02.2021р. оголошено перерву до 08.02.2021р. 
В судових засіданнях представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
05.12.2019р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі                                   № 908/1674/19 було відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову Бердянської міської ради до ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", ЄДРПОУ 01124980 про передачу гуртожитків у власність територіальної громади. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. задоволено апеляційну скаргу Бердянської міської ради та скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. у справі № 908/1674/19, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Зобов`язано  ПрАТ  "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" передати на безкомпенсаційній основі у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська в особі  Бердянської міської ради 17/18 частин гуртожитку, розташованого за адресою: м. Бердянськ по вул. Горького, 7.                                         До Господарського суду Запорізької області 01.12.2020р. надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд  рішення Господарського суду  Запорізької області  від 05.12.2019р.  у справі                           № 908/1674/19 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач у справі просив суд : 
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Переглянути рішення Господарського суду Запорізької області (від 05.12.2019 по справі № 908/1674/19 за позовом Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", треті особи: Фонд державного майна, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про передачу гуртожитку у   комунальну   власність   територіальної   громади   м.   Бердянськ   за   нововиявленими обставинами.
3. Скасувати судове рішення у справі № 908/1674/19 від 05.12.2019р., а позов Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної  громади м. Бердянськ залишити без розгляду.
4. Вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення.
За результатом розгляду поданої заяви Господарським судом Запорізької області винесено оскаржувану ухвалу від 07.12.2020р. 
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Частинами 1-3 ст. 323 ГПК України (відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. 
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.
Так, згідно ст. 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.  162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 3).  Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень    ст. 173    цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (ч. 5). 
Згідно з ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГПК України, заява про  перегляд  судових рішень  судів апеляційної  і касаційної  інстанції з підстав, зазначених  у ч. 4  цієї статті, якими змінено або скасовано  судове  рішення, подається  до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено судове рішення. 
Таким чином, норми ГПК України встановлюють спеціальний порядок подачі заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначаючи судову інстанцію, якою мають розглядатися відповідні заяви. 
Позивачем до місцевого господарського суду подана заява про перегляд  рішення Господарського суду Запорізької області   від 05.12.2019р. у справі № 908/1674/19, яке скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду  від 16.09.2020р.           Відповідно до вказаної постанови  апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу Бердянської міської ради - задоволено, а рішення Господарського суду  Запорізької області  від 05.12.2019р. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, відповідач в своїй заяві просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому перегляду за нововиявленими обставинами може підлягати лише постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до Господарського суду  Запорізької області, а не до Центрального апеляційного господарського суду.
З огляду на викладене, звертаючись до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 05.12.2019р. відповідач не дотримався того порядку подачі заяви, що передбачений ч. ч. 4, 5 ст. 321 ГПК України. 
За вказаних обставин Господарський суд Запорізької області, до якого подана відповідачем заява не мав правових підстав як для прийняття та розгляду вказаної заяви по суті так і для залишення її без руху чи повернення відповідно до норм ст. ст. 322, 174 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами. 
Посилання скаржника у доповненні до апеляційної скарги на те, що ГПК не передбачено ухвалення такого процесуального судового рішення як ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за наслідками перевірки заяви про перегляд судового рішення не може бути прийнято до уваги судом. 
Так, відповідно до п. 21 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку  у тому числі ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, чинним ГПК передбачена можливість винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Щодо  невжиття судом першої інстанції заходів направлення заяви ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2019р. до суду апеляційної інстанції слід зазначити, що норма ч. 1 ст. 31 ГПК України, на яку посилається скаржник, передбачає передачу справи на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Слід також звернути увагу, що ухвалою від 01.02.2021р. апеляційним господарським судом поновлено строк розгляду заяви та прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" - залишити без задоволення. 
          Ухвалу  Господарського суду Запорізької  області від 07.12.2020р. у справі                              № 908/1674/19 -  залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
          Повний текст постанови складено - 15.02.2021р.
           
          Головуючий суддя                                                                                  І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                               В.О. Кузнецов 

          Суддя                                                                                                  Ю.Б. Парусніков